Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-7446/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котанджяна В.А. к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крюковой Ю.А., Саратовскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста на имущество,
по апелляционной жалобе представителя Котанджяна В.А. - Мнацаканян О.Г.
на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просил суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N 14217/21/64033-ИП от 24 февраля 2021 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2021 года, акт о наложении ареста на имущество от 26 февраля 2021 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крюковой Ю.А. по возбуждению исполнительного производства N 14217/21/64033-ИП от 24 февраля 2021 года, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2021 года, по составлению акта о наложении ареста на имущество от 26 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N 14217/21/64033-ИП от 24 февраля 2021 года.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня
2021 года в удовлетворении иска отказано (141-147).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Время вручения судебной повестки (извещения) адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).
На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов административного дела, о времени и месте его рассмотрения судом первой инстанции административный истец извещался только СМС-сообщением, при этом в установленном порядке свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения истец не давал, в деле такое согласие отсутствует (л.д. 8), что не позволяло суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, как это предписано частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Соответственно, оснований для рассмотрения данного административного дела 01 июня 2021 года в отсутствии Котанджяна В.А. не имелось.
Посчитав извещение участников процесса о судебном заседании надлежащим, суд первой инстанции в нарушение требований КАС РФ рассмотрел административное дело по существу в отсутствие истца, который не был надлежаще извещен.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда от 21 января2021 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня
2021 года ? отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Котанджяна В.А. к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крюковой Ю.А., Саратовскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста на имущество, направить в Саратовский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
