Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-7443/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Зорина Е.О.
по апелляционной жалобе Зорина Е.О.
на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, письменного заключения прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия
установила:
временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Зорина Е.О. по тем основаниям, что он осужден приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года по части 2 статьи 35, части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем истец просил установить Зорину Е.А. административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив следующие административные ограничения: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены (л.д.26-27).
В апелляционной жалобе Зорин Е.О. просит решение районного суда изменить исключить ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов (л.д. 31-32).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Зорина Е.О. ? не подлежащей удовлетворению (л.д.40).
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту ? ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что Зорин Е.О. осужден приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года по части 2 статьи 35, части 1 статьи 186 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при опасном рецидиве преступлений, поскольку его судимость по приговору Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2017 года на момент совершения преступления по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от
12 августа 2020 года не была погашена.
Из приговора следует, что Зорин Е.О. был осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Зорина Е.О. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, обоснованно установил в отношении Зорина Е.О. административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Зориным Е.О. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Зорина Е.О. с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток подлежат отклонению.
Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 марта
2012 N 597 - О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 24 сентября 2012 года
N 1740-О, от 24 сентября 2012 N 1741 - О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона
N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Довод жалобы о том, что совершенное Зориным Е.О. преступление является экономическим, а не против личности, в связи с чем он не наждается в административном надзоре, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ Зорин Е.О. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Е.О. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
