Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-7432/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-7432/2022
г. Красногорск Московской области 9 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Бакулина А.А.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Мазалова Ф. В. о признании незаконным решения администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 10 августа 2021 г. об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Мазалов Ф.В. оспорил в суде решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 10 августа 2021 г. N Р001-8712984273-47552660 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена", ссылался на то, что является ветераном боевых действий в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков. Просил обязать административного ответчика предоставить ему государственную услугу согласно его заявлению N Р001-8712984273-47552660.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. административный иск удовлетворен. На администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить административному истцу государственную услугу "Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена" на основании поданного заявления.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Мазалов Ф.В. обратился 21 июля 2021 г. в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства".
Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 10 августа 2021 г. N Р001-8712984273-47552660 отказано Мазалову Ф.В. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена" на основании того, что формирование земельного участка под заявленные цели противоречит документами градостроительного зонирования Сергиево-Посадского городского округа, так как испрашиваемый земельный участок расположен на территории, находящейся в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения которого не допускают использование земельного участка в соответствии с целями, указанными в заявлении. Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок находится в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования; расположен в зоне СХ-3: Зона сельскохозяйственного производства. По ПЗЗ территориальная зона СХ-3 не предусматривает вид разрешенного использования "ведение садоводства"; частично расположен в охранной зоне ЛЭП 35 кВ "Горбуново-Горлово". Кроме того, Мазалову Ф.В. разъяснено о необходимости состоять на учете, как имеющему первоочередное право на приобретение земельного участка (ветерану боевых действий).
Признавая незаконным оспариваемое решение, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных администрацией обстоятельств суду не представлено. Испрашиваемый земельный участок не находится в зоне с особыми условиями использования.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставления государственной услуги, направила в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области запрос в отношении испрашиваемого земельного участка, получив заключение, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м частично расположен в зоне реконструкции автомобильной догори местного значения, частично - в охранной зоне ЛЭП 35 кВ "Горбуново-Горлово" (ЗОУИТ по сведениям Росреестра), согласно генеральному плану - функциональная зона - СХ-3 - производственная зона сельскохозяйственных предприятий, приняла оспариваемое решение (л.д. 33-37).
Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке, является по настоящему делу относимым и допустимым доказательством, оцениваемым судебной коллегией по правилам статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое подтверждает то обстоятельство, что спорный земельный участок на момент обращения административного истца с заявлением о его предоставлении в аренду частично расположен в указанных выше зонах.
Доказательств опровергающих заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.
В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Согласно пункту 13.2.32 административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденному распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 г. N 15ВР-1824, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является нахождение земельного участка в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", предоставляя ветеранам боевых действий первоочередное право на приобретение садовых земельных участков, не предусматривает обязанность субъекта Российской Федерации предоставить под указанные цели земельный участок, находящийся ограниченным в обороте, а также гражданам, относящимся к одной льготной категории, вне очереди.
Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Оценивая применительно к изложенному выше собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия такой совокупности условий по делу не установила, в связи с чем признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 10 августа 2021 г. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
