Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7429/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коченкова А.Б, к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Управлению МВД России по городу Волгограду, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по не направлению ответа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административного истца Коченкова А.Б,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Коченкова А.Б, к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Управлению МВД России по городу Волгограду, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными бездействия ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по городу Волгограду по не направлению ответа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коченков А.Б. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Управлению МВД России по городу Волгограду, УФК по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по не направлению ответа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ранее он направлял обращение в адрес прокуратуры Волгоградской области. В последующем ему направлен ответ от 19.04.2019 ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому проводится дополнительная проверка, направленная на установление лиц, причастных к совершению преступления. Также сообщалось о том, что о дальнейшем ходе расследования он будет уведомлен дополнительно сотрудниками полиции. Однако до настоящего времени никто его не уведомил о дополнительной проверке и движении дела, в связи, с чем полагает его права нарушены, что ухудшает состояние его здоровья.
На основании изложенного просил суд, признать незаконными бездействие ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по городу Волгограду выразившегося в не направлении ответа на заявление по факту дополнительной проверки по уголовному делу N <...>; обязать ГУ МВД России по Волгоградской области и Управление МВД России по городу Волгограду направить ответ Коченкову А.Б. о результатах проведенной дополнительной проверки; взыскать за счет МВД России в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Коченков А.Б. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Управления МВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области.
Выслушав административного истца Коченкова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., представителя Управления УМВД по городу Волгограду Мельникову О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав ответ уполномоченного органа, а так же требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.
Судебная коллегия находит вывод суда по существу правильным, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.
На основании статьи 8 названного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
Согласно Федеральному закону N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статья 12).
В соответствии с утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 707) сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).
Из материалов дела следует, что Коченковым А.Б. в адрес прокуратуры Волгоградской области (входящий N <...>) направлено обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела N <...> и не уведомлении его о приостановлении предварительного следствия по нему, которое перенаправлено в ГУ МВД России по Волгоградской области для дачи ответа.
Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области данное обращение рассмотрено и за исх. N <...> Коченкову А.Б. дан ответ о том, что в настоящее время по уголовному делу N <...> даны указания о проведении дополнительных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления. О дальнейшем ходе расследования указанного уголовного дела он будет уведомлен сотрудниками отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N 6 следственного Управления МВД России по городу Волгограду. О приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принятом 23.04.2018 Коченкову А.Б. направлялось уведомление за исходящим N <...>
19.04.2019 ответ направлен в адрес заявителя. Получение данного ответа Коченковым А.Б. не оспаривалось.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание судом решения, действия (бездействия) незаконными.
Между тем, по настоящему делу не установлено несоответствие закону оспариваемого ответа административного ответчика на обращение, сопряженного с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя не были нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Управления МВД России г. Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении обращения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанций правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу Коченкова А.Б. компенсации вреда согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не был доказан факт наличия причинно-следственной связи между причиненным административному истцу вредом и действиями (бездействием) ответчиков.
Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени ему не сообщено о результатах дополнительной проверки по его заявлению не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела не следует, что со стороны административного истца имело место обращение по данному вопросу к административному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коченкова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
