Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7428/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4778/2019 по административному исковому заявлению Свинцовой Елены Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Свинцовой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Свинцова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия административных ответчиков, как правопреемников органов Федеральной миграционной службы, по регистрации Рязановой П.П., ... года рождения, и Р.., ... года рождения, по адресу: <адрес>, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что названные лица были зарегистрированы по спорному адресу 22 февраля 2008 года и 29 января 2016 года без согласия административного истца, являющегося сособственником данного жилого помещения, а также вопреки запрету, наложенному определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2007 года. Вместе с тем, фактически в квартиру названные лица никогда не вселялись, в ней не проживали.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, указав, что каких-либо незаконных действий при регистрации по месту жительства Рязановой П.П. и Рязанова П.А. не допущено, поскольку данные действия совершены после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2007 по иску Рязановой В.Ф. к Рязанову П.А. об установлении доли в праве собственности на общее имущество, определении порядка пользования жилым помещением. Также полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачева О.А. против удовлетворения административных исковых требований также возражала, полагая, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим административным ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица Рязанова В.Ф. и Рязанов П.А. возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая отсутствие к тому каких-либо оснований.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Свинцовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Свинцова Е.А. просит об отмене указанного судебного акта, полагает выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для административного дела. Определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2007 года было представлено административному ответчику 16 октября 2007 года, но вопреки установленного запрета заинтересованные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Кроме того, указывает, что сособственник спорного жилого помещения Рязанов П.А. не проживает в нем более 35 лет, его отсутствие в квартире носит постоянный характер. Несовершеннолетние дети спорным жилым помещением не пользовались, не вселялись и не проживали в нем, соответственно по мнению апеллятора их регистрация носит незаконный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свинцовой Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Свинцова Е.А. подала на него кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Административный истец Свинцова Е.А., представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, заинтересованные лица Рязанова В.Ф., Рязанова П.П., Рязанов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью, заказной почтой, телефонограммой, СМС-сообщением, телеграммой, лично, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав материалы гражданских дел NN 2-2305/2007, 2-3439/2019, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее по тексту Правила N 713), не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку указанные Правила определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факты прибытия и местонахождения гражданина. При этом, регистрация гражданина по месту жительства (пребывания) является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рязанова В.Ф. и Рязанов П.А. являлись сособственниками квартиры под номером в <адрес> на основании договора от 20 декабря 1992 года о передачи квартиры в собственность. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2007 года за Рязановой В.Ф. и Рязановым П.А. признано право равной долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру и определен порядок пользования жилым помещением. На основании договора дарения от 16 января 2008 года Рязанова В.Ф. подарила, принадлежащую ей 1/2 доли на спорную квартиру административному истцу Свинцовой Е.А., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 18 октября 2019 N 80295617 по указанному адресу с 21 марта 1980 года зарегистрирована Рязанова В.Ф. (мать Свинцовой Е.А. и Рязанова П.А.), Рязанов П.А. с 17 марта 1992 года, а также его дочь Рязанова П.П. с 22 февраля 2008 года, а с 29 января 2016 года - внук Р.

При этом на момент регистрации по месту жительства Рязанова П.П. и Р. являлись несовершеннолетними, в связи с чем место жительства по адресу: <адрес>, было избрано их родителями (отцом Рязановой П.П. - Рязановым П.А., матерью Р.. - Рязановой П.А.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация указанных лиц по названному адресу была произведена в соответствии с положениями вышеуказанного законодательства, а именно по месту жительства одного из родителей несовершеннолетних, при предоставлении установленных законом документов, поскольку названные нормативные правовые акты не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.

Доводы апелляционной жалобы Свинцовой Е.А. о необходимости получения ее согласия на регистрацию в спорной квартире названных лиц, на законе не основаны. Поскольку на момент их регистрации по месту жительства указанные лица являлись несовершеннолетними, в силу положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил N 713 такое согласие не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2019 года меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2007 года в виде наложения запрета вселения и регистрации иных лиц в спорную квартиру отменены. Сведений о том, что должностные лица, осуществлявшие регистрацию, были осведомлены об установленном судом запрете, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не представлено. Кроме того, на момент вынесения указанного определения Свинцова Е.А. сособственником спорной квартиры не являлась, регистрация несовершеннолетних была произведена после того как состоялось решение суда по гражданскому делу, в рамках которого был наложен запрет, решение суда по гражданскому делу было исполнено.

Доводы административного истца о необходимости выявлять факты фиктивной и формальной регистрации граждан предметом данного дела не являются, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, судебная коллегия отмечает, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу N 2-3439/2019 по иску Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.., о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, оставленным без изменением судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Свинцовой Е.А. в соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск ею без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что о регистрации своих родственников в спорной квартире Свинцовой Е.А. стало известно не позднее апреля 2019 года (момент ее обращения в суд с иском по гражданскому делу), настоящее административное исковое заявление было ею подано с нарушением установленного срока (только 30 сентября 2019 года).

В целом апелляционная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, не содержит, направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свинцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

Н.В. Шабалдина Судьи

О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка