Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-742/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сарма В. С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года по административному иску Сарма В. С. о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления административного истца Сарма В. С. к административному ответчику - Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Сарма В. С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления административного истца Сарма В. С. к административному ответчику Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по не снятию запретов в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем административного истца "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, и обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав Сарма В. С. Впоследствии представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив при этом квитанцию к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска следует, что истец Сарма В. С. является собственником "<данные изъяты>", г/н N, что подтверждается карточкой АМТС, ПТС и свидетельством о регистрации. В 2017 году в отношении Сарма В. С. были возбуждены исполнительные производства приставом- исполнителем Асесяном В.В., в рамках которых был наложен арест на его вышеуказанный автомобиль. Поскольку все задолженности административным истцом были погашены в 2019 году, он обратился устно к приставам в 2019 году с просьбой снять аресты и направить данную информацию о снятии арестов в ГИБДД. Так, приставом Цанаевым Х.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству NИП о снятии ареста с автомобиля "<данные изъяты> гос.рег.знак N. Однако в органах ГИБДД арест пристава имеется до сих пор. Сарма В. С. в августе 2019 года обращался в ГУ МВД с заявлением о том, что арест не снят на его автомобиль в органах ГИБДД, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос снятия ареста с его автомобиля может решить только пристав-исполнитель, явившийся инициатором наложения ареста, так как сотрудники полиции (ГИБДД) не могут снимать запреты и ограничения, наложенные в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к руководителю Минераловодского районного отдела судебных приставов с заявлением о том, что он не может продать автомобиль, так как арест до сих пор не снят в органах ГИБДД, и попросил принять меры в рамках исполнительных производств N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и NИП от ДД.ММ.ГГГГ, к снятию арестов и направлению документа в адрес ГИБДД, а также просил предоставить ему копии документов, подтверждающих направление приставом в адрес ГИБДД постановлений о снятии ограничений по распоряжению им его автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, необходимые ему для обращения в прокуратуру и в суд в случае бездействия органов ГИБДД по не снятию ограничений, однако получил только постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП о том, что меры по снятию ареста приняты ранее, электроно отмену запретов и арестов пристав отсылал в адрес ГИБДД и повторно исполнять снятие арестов пристав не обязан. В карточке АМТС до сих пор значится арест в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд восстановить срок обжалования бездействия ГУ МВД России по СК по не снятию запретов в совершении регистрационных действий с автомобилем истца "<данные изъяты>" с.рег.знак N в связи с тем, что истец объективно узнал о допущенном стороны ГУ МВД РФ по СК бездействии только из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Ставропольскому краю по не снятию запретов в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем административного истца "<данные изъяты>", гос.рег.знак N и обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав Сарма В. С.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года заявление административного истца Сарма В. С. о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового административного истца Сарма В. С. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления административного истца Сарма В. С. к административному ответчику - Главному правлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административного искового заявления Сарма В. С. к административному ответчику - Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

В удовлетворении административного искового заявления Сарма В. С. к административному ответчику - Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Сарма В. С. просит отменить решение в части отказа в признании незаконным бездействия ГУ МВД России по СК по не снятию запретов в рамках исполнительного производства от 30.10.2017 на совершение регистрационных действий с автомобилем истца и в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части признания незаконным бездействия административного ответчика и в связи с устранением ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказать в обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав Сарма В. С., взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебные расходы на оплату услуг адвоката Сорокина Т.В. 30 000 рублей. Судом необоснованно сделан вывод о том, что нарушений прав административного истца со стороны ГУ МВД по СК не имелось на момент подачи иска и рассмотрения дела. Также судом необоснованно отказано истцу во взыскании судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя административного ответчика Петина Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

В силу статьи 62 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).

Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года N 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства" - предназначена для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).

Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Сарма В. С. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, что подтверждается карточкой АМТС, ПТС и свидетельством о регистрации.

В 2017 году в отношении Сарма В. С. были возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП по Асесяном В.В., в рамках которых был наложен арест на его вышеуказанный автомобиль.

Поскольку все задолженности административным истцом были погашены в 2019, он обратился устно в 2019 к судебному приставу - исполнителю Минераловодского РОСП по СК с просьбой снять аресты и направить данную информацию о снятии арестов в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом Минераловодского РОСП по СК Цанаевым Х.С. было вынесено постановление по исполнительному производству N-ИП о снятии ареста с автомобиля "<данные изъяты>", г/н N.

В августе 2019 Сарма В. С. обратился в ГУ МВД с заявлением о том, что арест не снят на его автомобиль в органах ГИБДД, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос о снятии ареста автомобиля может решить только пристав-исполнитель, явившийся инициатором наложения ареста, так как сотрудники полиции (ГИБДД) не могут снимать запреты и ограничения, наложенные в электронном виде.

По настоящему делу предметом рассмотрения является непринятие соответствующих мер органом внутренних дел по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, чем нарушаются его права и законные интересы, в том числе по распоряжению им.

Административный ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе рассмотрения дела указывал на то, что у них отсутствует техническая возможность отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет, если он не отменен судебным приставом-исполнителем электронном виде, путем направления сведений об этом в ГИБДД через систему межведомственного документооборота.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административным истцом представлен в материалы дела ответ на обращение ГУ МВД России по СК от 05.09.2019, адресованный Демьяненко А.И., не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела 09.09.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно карточки АМТС, сформированной от ДД.ММ.ГГГГ дата снятия ограничений на транспортное средство "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) -N является 09.09.2019, собственником которого является Сарма В. С.

По состоянию на 18.08.2020 все аресты на регистрационные действия с транспортным средством Сарма В. С., наложенные Федеральной службой судебных приставов по Ставропольскому краю по средствам СМЭВ сняты самостоятельно через указанную систему инициатором. Таким образом, нарушений прав административного истца материалами дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска судом первой инстанции обоснованно отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарма В. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Шеховцова Э.А.

Судьи Болотова Л.А.

Кострицкий В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка