Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7421/2021

"11" августа 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Шульга Г.К. - Потаповой Л.В. на определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по заявлению Шульга Галины Карповны о взыскании судебных расходов с ответчика по иску о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Самойловой С.С. от 02.12.2020г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства 2559/15/42028-ИП от 05.03.2020г.

УСТАНОВИЛА:

Шульга Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика УФССП России по Кемеровской области по иску о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Самойловой С.С. от 02.12.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства 2559/15/42028-ИП от 05.03.2020г.

Заявление мотивировано тем, что по данному административному иску Крапивинским районным судом было вынесено решение 15.02.2021г., которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, стороной ответчиков не обжаловалось.

При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца разрешен не был.

Шульга Г.К. заключила Договор поручения с Потаповой Л.В. на оказание юридической помощи от 10.01.2021г. Оказанные услуги заключаются в консультации, составлении административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Просила взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Крапивинского районного суд Кемеровской области от 15.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за необоснованностью.

В частной жалобе представитель Шульга Г.К. - Потапова Л.В. просит определение судьи отменить, взыскать с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Шульга Г.К. судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения административного дела на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указывает, что между Шульга Г.К. и Потаповой Л.В. заключен договор на оказание юридической помощи от10.01.2021, предметом которого является представление интересов Шульга Г.К. в Крапивинском районном суде, в рамках заключенного договора представителем выполнена работа по составлению и сформированию административного искового заявления в суд; участие в досудебной подготовке и судебном заседании; составление заявления о взыскании судебных расходов. Всего административным истцом понесено расходов на оплату услуг представителю в размере 25000 рублей.

Объем и характер выполненных работ не оспорен ответчиком, равно как и судом.

Указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления должен был предложить стороне предоставить дополнительные доказательства с подробной расшифровкой стоимости оказания услуг, однако суд ограничился только формальным описанием предоставленного договора, то есть по существу уклонился от разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

Так же указывает, что положения закона не обязывают сторону договора, в подтверждении его исполнения и оплаты услуг заключать отдельное соглашение, акт или иной документ, в том числе и представлять приходные кассовые ордера и чеки.

Составление такого рода документов предусмотрено в отношении отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей и относится к введению бухгалтерского учета.

Сторонами договора не оспаривается, что Потапова Л.В. получила денежные средства и оказала услуги, указанные в заявлении.

Указание суда первой инстанции на то, что договором охватывается также и представление интересов в суде апелляционной инстанции и названная сумма денег входит в эту стоимость не соответствует фактическому содержанию договора.

Поскольку п. 2.1.5 и 2.1.6 предполагается совершение соответствующих действий при наступлении соответствующих условий, при этом в силу п. 4.3. договора вопрос об оплате данных действий подлежит согласованию дополнительно и оплата производится также дополнительно.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья исходил и того, что сумма по договору поручения в размер 25 000 рублей охватывает множество услуг как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на последующих стадиях рассмотрения дела, которые не наступили в связи с вступлением решения суда в законную силу.

В договоре отсутствуют конкретные услуги, за которые надлежит оплатить ту или иную сумму. Кроме того, истицей не представлен документ, который бы подтверждали фактическую передачу денежных средств поверенному Потаповой Л.В.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции считает неверными, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, как постановленный с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шульга Г.К. обратилась в Крапивинский районный суд Кемеровской области с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Самойловой С.С., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2021 требования Шульга Г.К. удовлетворены, признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Самойловой С.С. от 02.12.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства 2559/15/42028-ИП от 15.03.2020.

При рассмотрении административного дела интересы административного истца в суде первой инстанции осуществлял представитель Потапова Л.В., действовавшая на основании доверенности. Представитель Потапова Л.В. действовала в рамках договора поручения от 10.01.2021. Размер вознаграждения определен пунктом 2.2.2 договора и составляет 25000 рублей, которые подлежат оплате после подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, Шульга Г.К. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которых должен быть определен судом в соответствии со ст.112 КАС РФ в разумных пределах с учетом фактически выполненной представителем работы.

В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Судом первой инстанции эти требования процессуального закона не были выполнены, заявителю не было предложено предоставить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере, а также доказательства оказания представителем конкретных услуг в рамках настоящего дела и их стоимость, не установлен срок для предоставления таких доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильного судебного акта.

Из расчета стоимости оказанных услуг по договору поручения от 10.01.2021, представленного суду апелляционной инстанции следует, что что Потаповой Л.В. выполнены услуги: составление и формирование административного искового заявления (9000 рублей), участие в досудебной подготовке и судебном заседании с выездом представителя из города Кемерово на личном автомобиле (13000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей). Денежные средства в размере 25000 рублей переданы Шульга Г.К. Потаповой Л.В. в полном объеме. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Потапова Л.В. участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебной заседании, состоявшихся в один день 15.02.2021 в 10.00 и в 10.15 часов соответственно. Также Потапова Л.В. является лицом, составившим административное исковое заявление, подготовившим заявление о взыскании судебных расходов. Доказательств выполнения представителем иных работ в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, заявителем не представлено.

С учетом объема выполненной представителем работы, сложности и объема материалов дела, а также требований разумности, размер указанных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, фактически выполненной представителем работы, отсутствия большого количества исследованных по делу доказательств, сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

С учетом изложенного, определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Шульга Галины Карповны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Тройнина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка