Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7420/2021
г.Владивосток 25.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Хаимова А.Э. - Ведрова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Хаимова Альберта Эфраимовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании действий, постановлений незаконными, отмене постановлений и признании акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Хаимова А.Э. - Ведрова А.И., поддержавшего доводы жалобы, а также заинтересованное лицо Хамину Н.Н. и её представителя Струкова А.Ю,, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец в лице представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги; признать акт ареста имущества должника недействительным и отменить вышеуказанные постановления. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11. В нарушение действующего законодательства и собственного постановления судебным приставом-исполнителем не были направлены копии постановлений. В связи с тем, что копии документов не были направлены ФИО11, он был лишён возможности добровольно исполнить решение суда. При рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> края по административному иску ФИО11 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО были представлены копии материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, из которых следовало, что никакие уведомления и копии постановлений в адрес ФИО11 не направлялись. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и арестовано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО11. Однако, в нарушение действующего законодательства ФИО11 не был извещён о произведённом аресте, который был произведён не по адресу нахождения арестованного имущества, указанного в исполнительном листе: <адрес>. В дальнейшем арестованное имущество было выставлено на торги, о чём так же в нарушение действующего законодательства, а именно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, должник не извещался. Таким образом, были нарушены права ФИО11 и положения ст.ст.24, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Об указанных неправомочных действиях судебного пристава-исполнителя и допущенных им нарушениях закона при проведении исполнительных действий административному истцу стало известно 01.02.2021 при ознакомлении с материалами рассматриваемого дела.
Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Хаминой - Струков возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнив, что квартира по адресу: <адрес> с публичных торгов. Хамина данной квартирой не пользуется, так как в ней проживает ФИО11.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, а также заинтересованных лиц АО "Дом.РФ" и Хаминой, надлежаще уведомлённых о дате и времени судебного заседания.
По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, считая его незаконным и не обоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, а также заинтересованное лицо и её представителя, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист по гражданскому делу N о солидарном взыскании с ФИО9 и ФИО1 в пользу АО "Дом.РФ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 885,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19249,43 руб. Также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, а именно трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>40, общей площадью 60,6 кв.м., площадью <адрес>,6 кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м., расположенную на четвёртом этаже пятиэтажного дома путём продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 5157600 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является: обращение взыскания на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество - на вышеуказанную трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чём вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления направлена по месту регистрации ФИО11: <адрес> (л.д.29-31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам ФИО11 и ФИО11 (л.д.65).
Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в отсутствие должников по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО11 и ФИО11 имущество, трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. (л.д.66-68).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынесено постановление об определении оценки имущества судом, начальная продажная стоимость трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>.м. установлена Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в размере 5157600 руб. (л.д.64).
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Не согласившись с данными постановлениями, административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий приведён в ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий в силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
По смыслу закона изложенного в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления об аресте имущества, составления акта о наложении ареста (описи имущества) и о передаче арестованного имущества на торги совершены с соблюдением требований вышеприведённых норм, составлены в ходе совершения исполнительных действий, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что стороной административного истца пропущен срок подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правильным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная правовая позиция также изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаимова не известили о возбуждении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хаимова А.Э. - Ведрова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
