Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7420/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-268/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маслаковой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными

по частной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года

установил:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось 15 марта 2021 года в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маслаковой О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы незаконными.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 20 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи от 19 марта 2021 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указало, что поданное административное исковое заявление соответствовало требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к его форме и содержанию, а именно: в нем, помимо прочего, содержались указания на то, какие права и законные интересы административного истца нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть помимо прочего указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро", судья исходил из того, что в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не указано, какие права административным истцом нарушены административным ответчиком.

Проверяя законность определения судьи от 19 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" без движения, поскольку недостатки административного искового заявления, перечисленные в указанном определении, отсутствовали: в административном исковом заявлении указаны нарушаемые оспариваемыми постановлением, бездействием права.

Как следует из искового материала, требования административного истца сводились к признанию незаконными постановления об окончании исполнительного производства N 18478/20/66031-ИП, бездействия по ненаправлению запросов в регистрирующие органы (Росгвардию, Ресреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным суднам). Административный истец в доводах административного искового заявления указал, что преждевременным окончанием исполнительного производства без принятия необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника нарушаются его права на своевременную компенсацию финансовых потерь и осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия неопределенности в вопросе существа нарушаемых оспариваемыми действиями, решениями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца, суд правомочен их устранить на стадии подготовки дела к открытому судебному заседанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" без движения в отсутствие законных на то оснований, действиями судьи созданы препятствия для доступа НАО "Первое коллекторское бюро" к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года отменить.

Направить административное исковое заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маслаковой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными в Карпинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка