Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33а-7417/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности административного иска по административному иску ИФНС России по <данные изъяты> к Кавалжи В. И. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилось в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Кавалжи В. И. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска указано, что ИФНС России по <данные изъяты> в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кавалжи В.И. задолженности по налогу и пени по транспортному налогу в общем размере 3 629,76 рублей, из них сумма недоимки по налогам в общем размере 80840,18 рублей; <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-1153/2020 о взыскании с Кавалжи В.И. задолженности по налогам в общем размере 80840,18 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Кавалжи В.И. представил мировому судье возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

На основании ст. 123.7 КАС РФ мировой судья <данные изъяты> вынес определение об отмене судебного приказа.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано по подсудности в Корочанский районный суд <данные изъяты> по месту жительства административного ответчика Кавалжи В.И.

В частной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Апеллянт указывает, что из материалов дела не следует, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу данной статьи, подсудность применительно к гражданам - административным ответчикам определяется именно местом жительства (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>а-14029/2021), которое, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" представляет собой жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Корочанский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 27 КАС РФ, указав, местом жительства административного ответчика Кавалжи В.И. является: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Корочанского районного суда <данные изъяты>.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласится не предоставляется возможным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица.

Согласно п. 7 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании сведений о рождении, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и (или) сведений, полученных в соответствии с пунктами 1 - 6, 8 и 13 статьи 85 настоящего Кодекса, или на основании заявления физического лица, представленного в любой налоговый орган по его выбору.

Как видно из материалов дела административный иск был подан в Егорьевский городской суда <данные изъяты> по месту регистрации административного ответчика: <данные изъяты>, 1-й мкр., <данные изъяты>, данный адрес отнесен к подсудности Егорьевского городского суда <данные изъяты>.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта административного ответчика видно, что по адресу <данные изъяты> административный ответчик был зарегистрирован лишь <данные изъяты>, т.е. после принятия судом иска к своему производству; ранее он был зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, 1-й мкр., <данные изъяты>.

Передавая дела по подсудности в другой суд, судья первой инстанции не убедилась в том, что административный ответчик ранее был зарегистрирован по другому адресу, не подсудному Егорьевскому городскому суду <данные изъяты>, однако судьей не были запрошены сведения о месте регистрации административного ответчика.

Согласно ст. ч.1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В связи с чем, оснований для вынесения определения о передачи дела по подсудности у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о передачи дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в Егорьевский городской суда <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка