Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7415/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-269/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булычевой Е.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного истца непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Булычевой Е.Ф. (далее по тексту -судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Цитриковой Л.Л.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года административное исковое заявление НАО "ПКБ" оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 20 апреля 2021 года указать по каждому требованию последствия в виде нарушения прав и законных интересов, поскольку не представляется возможным установить, какие конкретно негативные последствия для административного истца наступили в результате оспариваемого бездействия (в каждом конкретном случае).

В частной жалобе НАО "ПКБ" просит отменить определение судьи от 19 марта 2021 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что у судьи отсутствовали процессуальные основания для оставления административного искового заявления без движения. Указывает, что оспариваемое определение не содержит сведений, в чем конкретно заключаются нарушения требований статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, считает, что административное исковое заявление содержит сведения о нарушенных правах и негативных последствиях, наступивших для административного истца, в связи с оспариваем бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административным истцом не указаны по каждому требования сведения о нарушенных правах и законных интересах, то есть негативные последствия, которые наступили для административного истца в результате оспариваемого бездействия.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи об оставлении административного искового заявления ошибочными и исходит из следующего.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 28819/18/66031-ИП, возбужденного в отношении должника Цитриковой Л.Л.

Из содержания административного искового заявления достоверно следует в защиту, каких прав и интересов обратился административный истец, в чем заключается незаконность бездействия административного ответчика, какие негативные последствия для административного истца повлекло оспариваемое бездействие.

При этом оспариваемое определение судьи не содержит конкретных сведений о том, каким требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует административное исковое заявление.

Указанные судьей в оспариваемом определении основания для оставление административного иска без движения относятся к обстоятельствам, которые в силу положений статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат установлению и уточнению при подготовке дела к судебному заседанию, либо в предварительном судебном заседании, и не могут расцениваться как препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булычевой Е.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка