Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-7408/2022

г. Красногорск Московской области 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кондрашева А. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании с Кондрашева А.И. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Поповой И.В.,

установила:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Кондрашева А.И. задолженность за 2018 год по транспортному налогу в размере 49 352,50 рублей, по земельному налогу - <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу - <данные изъяты> рублей. Мотивировала тем, что административный ответчик в указанный налоговый период являлся собственником 18 транспортных средств и 4 земельных участков. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом административному ответчику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате недоимки и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. (с учетом определения от 16 декабря 2021 г. об исправлении описки) административный иск удовлетворен. С Кондрашева А.И. также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что налоги уплатил в декабре 2019 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондрашев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того что в 2018 году Кондрашеву А.И. на праве собственности принадлежали 18 транспортных средств и 4 земельных участка, расположенных в д. <данные изъяты> г. Мытищи Московской области, и в соответствии с положениями статьи 357 и абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся налогоплательщиком транспортного и земельного налогов. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником 18 транспортных средств, так как из содержания административного иска следует, что его право собственности на автомобили: Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Тойта Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Тойота Секвойя, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращено до 2018 года. Право собственности на автомобиль ВАЗ 221074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращено 8 июня 2018 г., на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 10 апреля 2018 г.

Учитывая положения части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, а также то, что вывод суда о наличии у административного ответчика в 2018 году в собственности 18 транспортных средств, не привел к принятию по делу неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решение суда первой инстанции.

Тем более, что в налоговом уведомлении N 78200957 от 23 августа 2019 г. перечислены транспортные средства, на которые налоговой инспекцией исчислен транспортный налог за 2018 год, а именно, 9 автомобилей: Лексус LS600Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (срок владения 12 месяцев); модель АБ-73G1BJ (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (срок владения 12 месяцев); Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Н837СМ750, (срок владения 12 месяцев); Лексус ЕS300Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(срок владения 12 месяцев); Ауди А8L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (срок владения 12 месяцев); Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (срок владения 10 месяцев); Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (срок владения 7 месяцев); Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (срок владения 3 месяцев); ВАЗ 221074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (срок владения 3 месяцев), который составил исходя из количества месяцев владения Кондрашевым А.И. транспортными средствами в размере <данные изъяты> руб.; и расчет земельного налога, исчисленного на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> руб., установлен срок оплаты налогов до 2 декабря 2019 г.

В связи с отсутствием сведений об уплате в установленный в налоговом уведомлении срок транспортного и земельного налогов ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии с пунктом 2 статьи 57 и абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации произвела расчет пени на недоимку и направила Кондрашеву А.И. 16 февраля 2020 г. требование N 120144 по состоянию на 23 декабря 2019 г. об уплате до 24 января 2020 г. недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты>., по земельному налогу - <данные изъяты> пени - <данные изъяты> руб.

Не получив сведения об уплате недоимки и пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 3 ноября 2020 г. судебный приказ от 3 июня 2020 г. о взыскании с Кондрашева А.И. задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени за 2018 год отменен в связи с поступившими письменными возражениями.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности в установленном законом порядке, последовательно направлялись налоговое уведомление и требование, подавалось заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Кондрашева А.И. неуплаченной суммы транспортного и земельного налогов, исчисленных на объекты налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция неправомерно исчислила земельный налог на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку данный участок является улицами населенных пунктов д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Мытищинского городского округа, что подтверждается решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19 мая 2016 г. N 6/9, опровергается представленными административным истцом доказательствами - скриншотом из ЕГРН, согласно которому указанный земельный участок предоставлен для индивидуальной жилой застройки.

Доказательств изменения вида разрешенного использования либо того, что в юридически значимый налоговый период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отличалась от стоимости, указанной в налоговом уведомлении, Кондрашева А.И. не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает, что сумма земельного налога указанного участка рассчитана правильно исходя из величины кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Сведений опровергающих расчет налоговой инспекции, административный ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на уплату транспортного и земельного налога за 2018 год несостоятельна.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области факт внесения Кондрашевым А.И. 18-19 декабря 2019 г. платежей не оспаривал, при этом, указал, что данные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по налоговым платежам за иные налоговые периоды, поскольку в квитанции отсутствовало указание на период оплаты, а у административного ответчика имеется задолженность по налогам свыше <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы, приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков.

Согласно письму МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10 сентября 2001 г. "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" налоговые органы с целью сокращения количества возможных ошибок при указании плательщиками информации в реквизитах платежных документов обеспечивают автоматизированное формирование и заполнение за налогоплательщиков бланков платежных документов формы N ПД (налог).

Сформированные в налоговом органе платежные документы должны иметь индивидуальный номер (который проставляется в реквизите "Индекс документа") и быть зарегистрированы в налоговом органе в специальном журнале (реестре).

Таким образом, в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

В представленной Кондрашевым А.И. квитанции от 18 декабря 2019 г. на сумму <данные изъяты> руб. и скриншоте об уплате <данные изъяты> руб. и платежных поручениях, представленных представителем налогового органа, не указано, за какой налоговый период произведена оплата, УИН, который содержится в налоговом уведомлении - <данные изъяты> (транспортный налог за 2018 год) и <данные изъяты> (земельный налог за 2018 год), в связи с чем в силу приведенных положений Правил уплаченный налогоплательщиком платеж мог быть зачтен налоговым органом в погашение задолженности по налоговым платежам, образовавшимся за предыдущие налоговые периоды.

Доказательств обращения в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую инспекцию с заявлением о проведении сверки уплаченных налогов или об уточнении налогового периода и основания произведенного платежа, по результатам рассмотрения которого инспекция была вправе принять решение об уточнении платежа и произвести пересчет, Кондрашевым А.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил административный иск. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в обжалуемом решении допущена описка в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая в силу статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит исправлению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашева А. И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка