Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-740/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Самсоновой Г.М. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1947/2020 по административному исковому заявлению Самсоновой Г.М. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сеничев А.А., Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

установила:

определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, прекращено производство по административному исковому заявлению Самсоновой Г.М. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А. (далее - Кисловодский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), Кисловодскому ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А., выразившегося в неисполнении своих полномочий по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением должником, в предъявлении 20 октября 2020 г. требования об устранении препятствий Кумбиеву М.Х. в пользовании домовладением и земельным участком, а именно забрать свои вещи, убрать собак, устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения Самсоновой Г.М. требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 февраля 2021 г. Самсонова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г. заявление Самсоновой Г.М. удовлетворено частично, с Управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу Самсоновой Г.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявления Самсоновой Г.М. отказано.

В частной жалобе административный истец Самсонова Г.М. считает, что определение суда подлежит отмене в части отказа ей во взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, просит взыскать в ее пользу указанную сумму денежных средств. Указывает, что она обратилась за юридической помощью к адвокату Лещинской С.В., с которой заключила соглашение согласно утвержденным Советом Адвокатской палаты расценкам, применимым для всех адвокатов в Ставропольском крае. Согласно решению Совета Адвокатской палаты участие в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается в размере 50 000 рублей. Адвокат консультировала ее, подготовила ряд процессуальных документов: об окончании исполнительного производства, о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, жалобу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сделала запросы. После игнорирования судебным приставом заявлений, административный истец была вынуждена обратиться с административным иском в суд. Вознаграждение адвоката является разумным. Адвокат принимала участие в судебном заседании, где представила необходимые документы, после чего пристав прекратил исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав-исполнитель прекратил производство только после действий адвоката.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, производство по административному исковому заявлению Самсоновой Г.М. прекращено в связи с отказом от административного искового заявления, в виду досудебного урегулирования спора.

Административным истцом Самсоновой Г.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца Самсоновой Г.М. по данному делу предоставляла адвокат Лещинская С.В., действующая на основании ордера от 30 октября 2020 г. N с199301.

Расходы административного истца в связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде подтверждаются соглашением от 20 октября 2020 г. N 20102020/Л и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2020 г. N 59, согласно которым расходы по оплате услуг адвоката составили 50 000 рублей.

Давая оценку доводам заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание продолжительность и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы и взыскал в пользу административного истца расходы в размере 20 000 рублей.

Выводы суда относительно размера взысканной судом суммы мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального законодательства.

Учитывая категорию и сложность дела, полагаю взысканную судом с административного ответчика - Управления ФССП по Ставропольскому краю денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

При этом из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 18 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г., представитель административного истца адвокат Лещинская С.В. участия не принимала.

Доводы частной жалобы со ссылкой на не учет судом "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", изложенных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 г., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и правового значения не имеют, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями действующего законодательства, в том числе статьями 112, 113 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Самсоновой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка