Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7399/2021

г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 01 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филиппова ФИО15 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО, ведущему специалисту-эксперту по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО Головчанской ФИО16 о признании незаконными действий (бездействий),

установила:

Филиппов ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных требований, просил признать незаконными действия (бездействия) Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, связанные с нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, установленного Кодексом об административных правонарушениях РФ, поводом для возбуждения которого являются заявления от 15.09.2020 (вх. N 01-09-03-1884/52), 15.09.2020 г., 18.09.2020 (вх. N 01-09-03-1902/52), 7.10.2020; несвоевременным вынесением определений от 27.10.2020 г. N ОО-52/5/147, N 00-52/5/148, N 00-52/5/149, N ОО-52/5/150 об отказах в возбуждении дел по административному правонарушению по результатам проверки заявлений от 15.09.2020 г., 18.09.2020, 7.10.2020; созданием препятствия на своевременное ознакомление с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений от 15.09.2020, 18.09.2020, 7.10.2020 и обжалование их в суд; взыскать судебные расходы, понесённые за уплату госпошлины и издержки, связанных с рассмотрением данного административного дела в размере 1 014 рублей.

В обоснование заявленных требований Филиппов ФИО18. указал, что 15.09.2020, 18.09.2020 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу с заявлениями в которых просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении Зотовой ФИО19., за использование персональных данных без его согласия. Однако, 17.10.2020 года ему было вручено уведомление 15657-5/52 от 09.10.2020 года, согласно которому руководитель Роскомнадзора ФИО21. сообщила, что срок рассмотрения обращений в связи с необходимостью получения информации от Зотовой ФИО20 продлен до 13.11.2020 года.

Административный истец полагает, что действиями (бездействиями) должностного лица нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, установленный главой 28 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поводами для возбуждения которых являются вышеперечисленные заявления; нарушено право на своевременное возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с заявлением от 15.09.2020 г. (п.3 ч.1, п.3,4 ч.4 ст.28.1, ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ) или получения в срок письменного мотивированного отказа в его возбуждении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ). Административный истец указывает, что по истечении 35 суток от даты обращения Филиппова ФИО22. 15.09.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено и не вручено.

По мнению Филиппова ФИО23., процессуальные сроки, установленные КоАП РФ в совокупности с ч.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года устанавливающие 30 - дневный срок рассмотрения обращения подтверждают, что руководителем Роскомнадзора необоснованно вынесено определение за пределами указанного срока, т.е. после 14.10.2020 года, а также его действиями созданы препятствия к осуществлению права на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В уведомлении от 09.10.2020 года N 15657-5/52 должностное лицо необоснованно ссылается на Федеральный закон N 59-ФЗ. При рассмотрении заявления Филиппова ФИО24 от 15.09.2020 года должностному лицу надлежало вынести определение о проведении административного расследования, а не уведомление о продлении срока рассмотрения по его заявлению. Однако, определения о возбуждении дела и проведении расследования не вынесено и его копия истцу не вручена. Кроме этого, исключительных случаев для продления срока рассмотрения его заявления не имелось.

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 01 февраля 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Филиппова ФИО25 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта по защите прав субъекта персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Головчанской ФИО27 в несвоевременном рассмотрении заявлений Филиппова ФИО26 от 15 сентября 2020 года вх. N 01-09-03-1884/52, от 18 сентября 2020 года вх. N 01-09-03-1902/52.

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в пользу Филиппова ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд в размере 234 рубля.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Филиппова ФИО29 к Управлению Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, ведущему специалисту-эксперту по защите прав субъекта персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Головчанской ФИО30 - отказать.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО просит решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 01 февраля 2021 года просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить заявленные им требования, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела и являются противоречивыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО - ведущий специалист-эксперт по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО Головчанская ФИО31 доводы апелляционной жалобы подержала и просила её удовлетворить.

Филиппов ФИО32. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Филиппов ФИО33 15 сентября 2020 года полагая, что Зотовой ФИО34. были нарушены его права на использование персональных данных в интернет приложении - мессенджере Viber в чате группы "Школа 27" обратился с письменным заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении ее к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ.

В данном заявлении истец также просил соответствии с ч. 3.1 ст. 38.7 КоАП РФ в течение суток с даты поступления заявления, направить (вручить) ему, как потерпевшему, копию определения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также представить возможность в течение 3-х дней, а именно 18.09.2020 года, ознакомиться с материалами административного дела, возбужденного по результатам рассмотрения заявления.

Заявление Филиппова ФИО35. поступило в Управление 15.09.2020 года и зарегистрировано за N 01-09-03-1884/52.

В этот же день Филиппов ФИО36 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу с дополнением к заявлению от 15.09.2020 года, в котором просил вручить в установленный двухдневный срок копию протокола об административном правонарушении по административному делу, возбужденному по заявлению от 15.09.2020 года, а также в течение суток направить (вручить) ему как потерпевшему копию определения о возбуждении либо об отказе возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; представить возможность в течение 3-х дней, а именно 18.09.2020 года, ознакомиться с материалами административного дела, возбужденного по результатам рассмотрения заявления.

Согласно расписке от 18.09.2020 года N 21236/52 Филиппов ФИО37 ознакомился с материалами дела в объеме 6 листов.

18 сентября 2020 года Филиппов ФИО38 вновь обратился с письменным заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, в котором он просил провести опрос Зотовой ФИО41 на достоверность написанного сообщения в интернет приложении - мессенджере Viber в чате группы "Школа 27" и использовании персональных данных - Филиппов, при этом указывая на то, что содержание сообщения Зотовой ФИО39 является надуманным и не соответствует действительности, и в совокупности с другими сообщениями в чате группы подлежит прокурорской проверке на наличие правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ "оскорбление"; действия Зотовой ФИО40 будут подвергнуты органами МВД уголовному разбирательству в соответствии со ст. 128.1 УК РФ "клевета".

Административный истец просил вынести определение по результатам рассмотрения заявления Филиппова ФИО42 от 15.09.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечь Зотову ФИО43 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ (повторно). Заявление зарегистрировано 18.09.2020 года N 01-09-03-1902/52.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу 18 сентября 2020 года в ответ на обращения Филиппова ФИО44 от 15.09.2020 года N 01-09-03-1884/52, от 18.09.2020 года N 01-09-03-1902/52, сообщило о необходимости предоставления в адрес Управления адреса регистрации/адреса места жительства Зотовой ФИО45 для дальнейшего направления официального запроса с целью уточнения обстоятельств, изложенных в обращении. Кроме того, Филиппову ФИО47. сообщено о направлении обращения по принадлежности в ГУ МВД России по Нижегородской области. Письмо получено Филипповым ФИО46 24 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года Управлением направлены в ГУ МВД России по Нижегородской области обращения Филиппова ФИО48 от 15.09.2020 года, от 18.09.2020 года для рассмотрения в пределах компетенции.

25 сентября 2020 года Филиппов ФИО49 в ответ на запрос Управления предоставил данные о месте жительства Зотовой ФИО51.28 сентября 2020 года в адрес Зотовой ФИО52 административным истцом направлен запрос о предоставлении необходимых сведений, который был получен ею 01.10.2020 года.

06 октября 2020 года Филиппов ФИО53 ознакомился с материалами по его заявлению в количестве 20 листов.

07 октября 2020 года Филиппов ФИО54 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому ФИО3 округу с заявлением о запросе у ФИО10 информации.

08 октября 2020 года Управлением направлен запрос о предоставлении сведений в адрес Зотовой ФИО55., полученный 13.10.2020 года.

08 октября 2020 года Управление в ответ на обращение Филиппова ФИО56 от 07.10.2020 года N 01-09-03-1999/2 сообщило о том, что указанные в обращении сведения являются недостаточными для его рассмотрения по существу, а именно: какие категории его персональных данных были использованы Зотовой ФИО57., при осуществлении звонков в адрес Филиппова ФИО58 (записи телефонных разговоров); документальное подтверждение сбора данных, составляющих сведения о несовершеннолетнем ребенке, в том числе о месте его обучения; документальное подтверждение сбора и распространения личной и семейной <данные изъяты> Зотовой ФИО59 документальное подтверждение достоверности предоставленной информации: номера мобильного телефона и адреса места жительства Зотовой ФИО60 Указанное письмо получено Филипповым ФИО61. 14 октября 2020 года.

09 октября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу продлен срок рассмотрения обращений Филиппова ФИО62 от 15.09.2020 года N 01-09-03-1884/52, от 18.09.2020 года N 01-09-0301902/52, от 25.09.2020 года N 01-09-03-1935/52, от 07.10.2020 года N 01-09-1999/52, до 13.11.2020 года в связи с необходимостью получения информации от Зотовой ФИО63., о чем Филиппов ФИО64 был уведомлен 17.10.2020 года.

16 октября 2020 года в Управление поступил ответ Зотовой ФИО65 на запросы от 28.09.2020 года и от 08.10.2020 года.

27 октября 2020 года Управление направило Филиппову ФИО66 сообщение о рассмотрении обращений, поступивших в адрес Управления 15.09.2020 года N 01-09-03-1884/52, от 18.09.2020 года N 01-09-0301902/52, от 25.09.2020 года N 01-09-03-1935/52, от 07.10.2020 года N 01-09-1999/52.

Определениями специалиста-эксперта по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО Головчанской ФИО67 от 27.10.2020 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Зотовой ФИО68. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которые были вручены административному истцу 29 октября 2020 года, в указанную дату Филиппов ФИО69. ознакомился с материалами проверки.

Из материалов дела также следует, что не согласившись с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, Филиппов ФИО70 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобами, в которых просил об отмене определений как незаконных и необоснованных.

Решениями судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2021 года в удовлетворении жалоб Филиппова ФИО71. отказано, определения специалиста-эксперта по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО Головчанской ФИО72 от 27.10.2020 года N ОО-52/5/147, N ОО-52/5/148, N ОО-52/5/149, N ОО-52/5/150 оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта по защите прав субъекта персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Головчанской ФИО73 в несвоевременном рассмотрении заявлений Филиппова ФИО74 от 15 сентября 2020 года вх. N 01-09-03-1884/52, от 18 сентября 2020 года вх. N 01-09-03-1902/52 и взыскивая с Управления судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Управления допущено незаконное бездействие по несвоевременному рассмотрению указанных заявлений, чем нарушены права Филиппова ФИО75

При этом суд исходил из того, что заявления Филиппова ФИО76. от 15 и 18.09.2020 года содержали требования о привлечении Зотовой ФИО77 к административной ответственности, в связи с чем, исходя из положения ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ они подлежали рассмотрению в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, а поскольку заявления административного истца были рассмотрены административными ответчиками одновременно в порядке установленном Законом N 59-ФЗ и в порядке КоАП РФ, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Зотовой ФИО79 были вынесены лишь 27.10.2020 года, требования Филиппова ФИО80 в части признания незаконным бездействия выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявлений являются обоснованными.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, не может согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 названного Закона.

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3,4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.