Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-7399/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по г. Сургуту Проскуряковой М. А., Муртузалиеву А. Ш., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному - Югры об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А. Ш. на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

установил:

публичное акционерное общество "Московский областной банк" обратился с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту Проскуряковой М. А. и Муртузалиева А. Ш., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д. С., Управления федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в непредоставлении в публичное акционерное общество "Мособлбанк" документов, свидетельствующих об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А. Ш. представить соответствующие документы в публичное акционерное общество "Мособлбанк"; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту Проскуряковой М. А. и Муртузалиева А. Ш. по исполнительному производству N (номер) в отношении Гаппарова М. Г., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, в ненаправлении арестованного заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN: (номер), на торги, в невынесении постановления о передаче имущества на реализацию, в непередаче имущества специализированной организации; обязать судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А. Ш. принять процессуальные меры по реализации указанного заложенного имущества; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д. С., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N (номер) в отношении Гаппарова М. Г.; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами Управления, в частности начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д. С., судебным приставом - исполнителем Муртузалиевым А.. процессуальных мер по реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование административного искового заявления общество указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А. Ш. находится исполнительное производства от 11 мая 2018 года N (номер) в отношении должника Гаппарова М. Г. с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам в размере <данные изъяты> рублей долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращения взыскания на заложенное имущество должника, автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> долларов США. 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Проскуряковой М. А., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа по передаче на реализацию на торгах автомобиля, по несвоевременному вынесению постановления о передаче имущества на реализацию; признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Фролова О. В., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением; возложена обязанность на Управление в течение 30 дней со дня вынесения данного апелляционного определения по акту приема - передачи передать специализированной организации для реализации на торгах имущество должника Гаппарова М. Г. - автомобиль <данные изъяты>. Однако по состоянию на 12 августа 2020 года информация на сайте о реализации автомобиля отсутствует, в связи с чем делает вывод о длящемся бездействии судебных приставов-исполнителей Проскуряковой М. А. и Муртузалиева А. Ш.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Решением суда первой инстанции постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Муртузалиева А. Ш., выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа по передаче по акту приема-передачи на реализацию на торгах принадлежащего должнику Гаппарову М. Г. арестованного автомобиля <данные изъяты> и в ненаправлении в публичное акционерное общество Мособлбанк документов, свидетельствующих об исполнении апелляционного определения судебной коллегии пор административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Муртазалиев А. Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным. Приводятся мероприятия, произведенные в ходе исполнительного производства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В виду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела 6 декабря 2017 года Сургутским городским судом по делу N (номер) выдан исполнительный лист (номер) с предметом исполнения: о взыскании с Гаппарова М. Г. в пользу взыскателя публичного акционерного общества Мособлбанк задолженности по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильмарки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий Гаппарову М. Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> долларов США.

11 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производствоN <данные изъяты> в отношении должника Гаппарова М. Г.

17 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Проскуряковой М. А. был совершен выход по адресу должника: г. (адрес), однако застать его по адресу не удалось.

28 мая 2019 года был объявлен исполнительный розыск имущества должника Гаппарова М. Г.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Проскуряковой М. А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое в тот же день было получено Гаппаровым М. Г.

В тот же день 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором аресту был подвергнут спорный автомобиль <данные изъяты>, оставленный на ответственное хранение должнику.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Проскуряковой М. А. вынесено постановление N (номер) об оценке имущества должника- автомобиля <данные изъяты>, с установлением стоимости имущества в размере <данные изъяты> долларов США.

28 ноября 2019 года составлен акт осмотра сохранности арестованного имущества, копия которого получена Гаппаровым М. Г. в тот же день.

3 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Проскурякова М. А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Сургутского городского суда от 9 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю Проскуряковой М. А. разъяснено, что днем исполнения решения суда является день, когда истцу будут перечислены денежные средства по решению суда, в тот же день было отказано в приостановлении исполнительного производства.

3 февраля 2020 года в Сургутский городской суд поступило административное исковое заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении арестованного имущества на торги, в невынесении постановления о передаче имущества на реализацию, в непередаче арестованного имущества на реализацию.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Проскуряковой М. А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на реализацию на открытых торгах автомобиля <данные изъяты>, установленной стоимостью имущества в размере <данные изъяты> долларов США.

В тот же день 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Проскуряковой М. А. оформлена заявка на торги арестованного имущества. 11 марта 2020 года заявка поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Ввиду возврата заявки на торги арестованного имущества с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в Сургутский городской суд направлено заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

28 мая 2020 года определением судьи Сургутского городского суда разъяснено, что продажа заложенного автомобиля с публичных торгов производится в рублях, а не в долларах США, из вырученной суммы от продажи имущества в рублевом эквиваленте зачисляются на счет взыскателя по курсу Центрального банка РФ на день зачисления денежных средств. Определение ответчику поступило 16 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Проскуряковой М. А., выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа по передаче на реализацию на торгах имущества должника Гаппарова М. Г. - автомобиля Мазда 3, несвоевременному вынесению постановления о передаче имущества на реализацию; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Фролова О. В., выразившееся в отсутствии контроля за вверенное ему подразделение и по исполнительному производству N (номер) в отношении должника Гаппарова М. Г.; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение 30 дней со дня вынесения данного апелляционного определение по акту приема-передачи передать специализированной организации для реализации на торгах имущество должника Гаппонова М. Г. - автомобиля <данные изъяты>.

На момент вынесения апелляционного определения от 9 июня 2020 года, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А. Ш.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств по принятию Муртазалиевым А. Ш. исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений второго абзаца пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

Как видно из материалов административного дела, исполнительное производство было возбуждено 11 мая 2018 года, с момента возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ фактически не исполнен, работа по возбужденному исполнительному производству не производилась, в связи с чем апелляционным определением было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа.

С 9 июня 2020 года и после 16 июля 2020 года, получения определения суда о разъяснении положений исполнительного документа, до 14 сентября 2020 года дня рассмотрения дела, мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, передачу арестованного автомобиля по акту приема -передачи в специализированную организацию для реализации на торгах, не предпринято. Доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции, принятия таких мер не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Муртазалиева А. Ш., выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа по передаче на реализацию на торгах принадлежащего должнику автомобиля, поскольку как верно указал, допущенное бездействие ставит под угрозу реализацию права административного истца на полное и своевременное исполнение решения суда, поскольку в дальнейшем может быть затруднительной реализация арестованного автомобиля по установленной в решении суда цене.

Не установив незаконности действий (бездействия) решений начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д. С., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований к нему. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенное в апелляционной жалобе не согласие с решением не опровергает выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А. Ш. - без удовлетворения.

Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка