Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7392/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородиновой Екатерины Николаевны, апелляционной жалобе прокурора Мотовилихинского района города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исключить из мотивировочной части представления Прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 12 февраля 2021 года N 2-21/49-2021 суждение о допущенной АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" при начислении заработной платы Бородиновой Е.Н. технической ошибки, а также нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требованиях АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", - отказать".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Мотовилихинского района г.Перми, с требованием о признании незаконным представления прокурора Мотовилихинского района г.Перми об устранении нарушений трудового законодательства от 12.02.2021 N 2-21/49-2021.

В обоснование своих требований административный истец указал, что между административным истцом и Бородиновой Е.Н. заключены трудовые договоры N ** от 26.04.2013 и N ** от 02.03.2015, в соответствии с которыми Бородинова Е.Н. принята на работу в АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" в должности врача-терапевта участкового.

При начислении Бородиновой Е.Н. заработной платы за октябрь, ноябрь 2020, административным истцом были допущены счетные (арифметические) ошибки, выразившиеся в неправильном применении правил математики. В результате указанных счетных ошибок Бородиновой Е.Н. были ошибочно выплачены денежные средства. Общая сумма переплаты составила 698 950 руб. 50 коп.

О допущенной со стороны истца счетной ошибке при начислении заработной платы Бородиновой Е.Н. было сообщено 22.12.2020 путем вручения ей соответствующего уведомления, и было предложено добровольно вернуть ошибочно перечисленные и незаработанные денежные средства. От возврата денежных средств Бородинова Е.Н. уклонилась, в связи с чем, административным истцом был составлен приказ N ** от 22.12.2020 об удержании суммы заработной платы, излишне выплаченной Бородиновой Е.Н. в размере 20% подлежащей выплате заработной платы. С указанным приказом Бородинова Е.Н. была ознакомлена 22.12.2020, от проставления в нем своей подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

На основании приказа N ** от 22.12.2020 при выплате Бородиновой Е.Н. заработной платы за декабрь 2020 было произведено удержание в размере 20% (11 220 руб. 89 коп.).

Бородинова Е.Н. обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с жалобой на действия административного истца.

По результатам рассмотрения обращения Бородиновой Е.Н., административный ответчик вынес в адрес истца Представление об устранении нарушений трудового законодательства от 12.02.2021 N 2-21/49-2021 в котором сделан вывод о том, что начисление заработной платы Бородиновой Е.Н. за октябрь и ноябрь 2020 в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, произошло не в результате счетной (арифметической) ошибки, а в результате технической ошибки при произведении расчетов, вследствие чего административный истец незаконно удержал из заработной платы Бородиновой Е.Н. денежные средства в размере 11 200 руб. 89 коп.

С вышеуказанным Представлением об устранении нарушений трудового законодательства, административный истец не согласен, так как вывод административного ответчика о том, что в действиях истца имела место техническая ошибка, не основан на каких-либо доказательствах.

Полагает, что оспариваемое Представление нарушает положения действующего законодательства РФ (ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ТК РФ) и создает для административного истца препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов, которые выражаются в необходимости несения прямых финансовых затрат, а именно уплаты в пользу Бородиновой Е.Н. ранее удержанных денежных средств в размере 11 220 руб. 89 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, административным ответчиком - Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми подано апелляционное представление, заинтересованным лицом - Бородиновой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

Прокуратура Мотовилихинского района г.Перми в апелляционном представлении просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части выводы об исключении из представления прокурора Мотовилихинского района города Перми от 12.02.2021 указания о допущенной АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" при начислении заработной платы работнику Бородиновой Е.Н. технической ошибке.

Бородинова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку о дате и времени судебного заседания она не была извещена.

В судебном заседании представитель административного истца Гневашев Д.В. пояснил, что считает решение суда законным.

Представитель Прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Бородинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. На доводах апелляционной жалобы настаивает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, надзорного производства N**, 26.04.2013 Бородинова Е.Н. трудоустроена в АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" в должности врача-терапевта участкового в подразделение ОМС, поликлиника "***", кроме того выполняла обязанности врача-терапевта участкового по внутреннему совместительству на основании договора от 02.03.2015.

В октябре и ноябре 2020 года Бородиновой Е.Н. начислена и выплачена излишняя заработная плата на общую сумму 698 950 руб. 55 коп. Данный факт выявлен организацией 21.12.2020 о чем составлен Акт N 1 об обнаружении счетной ошибки.

Уведомлением от 21.12.2020 до Бородиновой Е.Н. доведена информация о излишне выплаченной заработной плате в вышеуказанном размере и предложено добровольно в срок до 30.12.2020 вернуть денежные средства.

22.12.2020, указанное уведомление получено Бородиновой Е.Н.

АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" 22.12.2020 вынесен Приказ N ** об удержании суммы заработной платы в размере 698 950 руб. 55 коп. излишне назначенной врачу-терапевту участковому Бородиновой Е.Н., в размере 20% подлежащей выплате заработной платы. Бородинова Е.Н. с указанным приказом знакомиться отказалась, приказ зачитан вслух, о чем составлен соответствующий акт.

Из заработной платы Бородиновой Е.Н. на основании приказа N ** в декабре 2020 года произведено удержание заработной платы в размере 20%, что в денежном выражении составило 11 220 руб. 89 коп.

Трудовой договор с Бородиновой Е.Н. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" от 13.01.2021.

Не согласившись с вынесенным приказом, 14.01.2021 Бородинова Е.Н. обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с заявлением, в котором просила провести проверку.

12.02.2021 Заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми Гуляевой О.Л. в отношении АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" вынесено Представление за N ** об устранении в месячный срок с приложением подтверждающих документов нарушений трудового законодательства, с требованиями рассмотреть представление, принять меры, направленные к устранению выявленных нарушение причин и условий, способствовавших им, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не обеспечивших соблюдение требований законодательства.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что фактически начисление заработной платы Бородиновой Е.Н. за октябрь и ноябрь 2020 в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, произошло не в результате счетной (арифметической) ошибки, а в результате технической ошибки при произведении расчетов, следовательно, данные денежные средства не могли быть удержаны в соответствии с требованиями статьи 137 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в отсутствие согласия Бородиновой Е.Н. на произведение удержаний из её заработной платы, в нарушение статьи 137 и статьи 248 Трудового кодекса РФ работодателем произведены удержания излишне выплаченных денежных средств в сумме 11 220,89 руб. Причинами и условиями выявленных нарушений стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", что повлекло нарушение прав Бородиновой Е.Н. на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, статьи 22, абзаца 3 пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 218, части 1 статьи 219, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 21, части статьи 129, части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что в оспариваемом представлении не приведено обоснование довода о технической ошибке, понятие которой действующим законодательством не определено, но по сложившейся правоприменительной практике под технической ошибкой может пониматься смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства, из-за некорректной работы компьютерной программы или, например, повторная выплата заработной платы за один период. Указание в представлении прокурора от 12.02.2021 о допущенной АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" при начислении заработной плате работнику Бородиновой Е.Н. технической ошибке, необходимо исключить. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Бородиновой Е.Н. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания отмену решения суда повлечь не могут, поскольку нарушений процессуальных прав заинтересованного лица судебной коллегий не установлено.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Как следует из протоколов судебного заседания от 22.04.2021, 29.04.2021 Бородинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвращен. В судебном заседании, назначенном на 22.04.2021, объявлен перерыв до 29.04.2021, после перерыва заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась.

В описательной части решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 указано, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно материалам дела, Бородинова Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Судом первой инстанции по указанному адресу было направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 22.04.2021, которые вернулись в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статьи 163 АПК РФ), что касается любого административного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании был объявлен перерыв, а не его отложение. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по извещению неявившихся участников процесса в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение суда в адрес Бородиновой Е.Н. направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой "истек срок хранения", конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, заинтересованным лицом представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);