Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-739/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Строчкиной Е.А.,Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.Мигалко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-391/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю к Иорданиди К.Г. о взыскании страховых взносов, пени, по апелляционной жалобе административного ответчика Иорданиди К.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Ставропольскому краю, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Иорданиди К.Г. о взыскании задолженности в размере 21 690,60 руб., из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 786,16 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 3 532,26 руб. за 2018 год, пеня в размере 249,83 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 16 055,44 руб. за 2018 год, пеня в размере 1 066,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Иорданиди К.Г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21 мая 2008 г. по 8 августа 2018 г. и нес обязанность по уплате страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию. В связи с неуплатой указанных налогов в установленный срок, на сумму недоимки начислены пени и выставлены требования от 6 августа 2018 г. N 5941 по сроку уплаты до 24 августа 2018 г. и от 30 августа 2018 г. N 11592 по сроку уплаты до 19 сентября 2018 г., однако до настоящего времени сумма в бюджет не поступила. Налоговый орган обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был отменен определением от 25 февраля 2019 г. Таким образом, задолженность в бюджет не поступила.

Обратившись в суд, налоговый орган просил восстановить срок для предъявления административного иска.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2021 г. срок для предъявления административного иска восстановлен, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю к Иорданиди К.Г. удовлетворены, с Иорданиди К.Г. взыскана сумма задолженности в общем размере 21 690,60 руб., а также государственная пошлина в размере 851 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Иорданиди К.Г. считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о восстановлении срока для предъявления административного иска необоснованный и незаконный, принят без учета и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд более чем на год. Не направление мировым судьей определения об отмене судебного приказа не умаляет прав и обязанности Инспекции, не отменяет полномочий по контролю за делами. Позднее получение определения об отмене судебного приказа не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, даже после получения судебного приказа 10 ноября 2020 г., налоговый орган обратился в суд лишь 11 января 2021 г.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа и возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административным ответчиком Иорданиди К.Г. в судебную коллегию направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также материалы административного дела N 2а-1709-430/2019 по заявлению ИФНС N 10 к Иорданиди К.Г. о вынесении судебного приказа, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю состоит Иорданиди К.Г. (ИНН <данные изъяты>), который, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что начисленная задолженность по налогам не погашена в установленный срок, пеня начислена правомерно, в связи с чем взыскал с Иорданиди К.Г. задолженность в общем размере 21 690,60 руб. и государственную пошлину в размере 890 руб.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

С 21 мая 2008 г. по 8 августа 2018 г. административный ответчик Иорданиди К.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В Российской Федерации Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации размер обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год составлял 26 545 руб., на обязательное медицинское страхование - 5 840 руб.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.

В силу пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В связи с не поступлением в срок сумм налога, административным истцом направлено требование N 5941 по состоянию на 6 августа 2018 г., согласно которому Иорданиди К.Г. начислена пеня, в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 1 июля 2017 г. в размере 786,16 руб. и пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 870,10 руб. Требование подлежало исполнению в срок до 24 августа 2018 г. (л.д. 20-21).

Также административному ответчику Иорданиди К.Г. направлено требование N 11592 по состоянию на 30 августа 2020 г., из которого усматривается наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 23 августа 2018 г. в размере 16 055,44 руб. и пени в размере 196,81 руб., а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты 23 августа 2018 г. в размере 3 532,26 руб. и пени в размере 249,83 руб. Требование подлежало исполнению в срок до 19 сентября 2018 г. (л.д. 23-24).

Исходя из расчетов, приведенных налоговым органом, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 1 июля 2017 г. исчислены за период с 1 апреля 2018 г. по 1 августа 2018 г. Пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование исчислены за период с 1 февраля 2018 г. по 30 августа 2018 г. (л.д. 26-28).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, могущие с достоверность говорить о своевременной оплате административным ответчиком задолженности по налогам, а также исчисленной пени; оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании задолженности правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования административного истца не исполнены, в виду чего 1 февраля 2019 г., то есть в установленный законом срок, налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа.

1 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Иорданиди К.Г. задолженности в сумме 21 690,60 руб. и государственной пошлины в размере 425,36 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением того же судьи от 25 февраля 2019 г. в связи с поступлением возражений административного ответчика (л.д. 19).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.

Как видно из материалов дела, административный истец обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением 11 января 2021 г., что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 6), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При подаче административного искового заявления, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по подачу административного искового заявления, указывая, что срок пропущен незначительно, определение об отмене судебного приказа получено Инспекцией лишь 10 ноября 2020 г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также материалы административного дела по вынесению судебного приказа, и пришел к выводу о том, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела N 2а-1709-430/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю к Иорданиди К.Г. о вынесении судебного приказа не усматривается, что определение об отмене судебного приказа от 25 февраля 2019 г. направлено в адрес административного истца. Из справочного листа по административному делу N 2а-1709-430/2019 следует, что определение об отмене судебного приказа вручено представителю Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю лишь 16 ноября 2020 г., что исключало возможность налогового органа обратиться в районный суд за взысканием задолженности в порядке искового производства своевременно.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении налоговому органу срока обращения в суд не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.