Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-7388/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе Гулиева ФИО9 на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 20.04.2021 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления Гулиева ФИО10 к секретарю Вознесенского районного суда Нижегородской области Даньшиной ФИО11 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Гулиев ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к секретарю Вознесенского районного суда Нижегородской области Даньшиной ФИО13 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления административный истец указал, что 15.02.2021 года он вместе с Шостак ФИО14 и Селивановым ФИО15 был этапирован из ФКУ СИЗО 5213 в ИВС Дивеево для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания. 17.02.2021 года около 10 часов 00 мин. административного истца вывели в комнату для допроса, где секретарь Вознесенского районного суда Нижегородской области Даньшина ФИО16 вручила ему копии апелляционных жалоб всех участников судебного процесса, а также копию постановления судьи Вознесенского районного суда об ограничении во времени на ознакомление с материалами уголовного дела сроком на четыре дня, на которое были поданы возражения, а также секретарю судебного заседания сообщено, что знакомиться с делом истец будет целый день без перерыва на обед. Однако, через час секретарь сообщила что время на ознакомление с материалами дела окончено, на возражения административного истца пыталась забрать у него дело. По мнению административного истца, секретарем Вознесенского районного суда Нижегородской области допущены незаконные действия, выразившиеся в создании Гулиеву ФИО17 препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушающие права и свободы, гарантированные ему ст. 47 УПК РФ.

Кроме этого, истец указал, что при совершении оспариваемых действий, секретарем допущены нарушения Кодекса этики государственного гражданского служащего. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил признать незаконными оспариваемые действия, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 20.04.2021 года, Гулиеву ФИО18 отказано в принятии административного искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Гулиев ФИО19 просит определение Вадского районного суда Нижегородской области от 20.04.2021 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что административный истец Гулиев ФИО20 оспаривает действие секретаря судебного заседания, выразившееся в ограничении права в ознакомлении истца с материалами уголовного дела, а также в нарушение секретарем кодекса этики государственного гражданского служащего.

Отказывая в принятии административного искового заявления Гулиева ФИО21., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 228, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что сотрудники суда не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ. Кроме этого, судья указал, что защита прав административного истца может быть реализована путем оспаривания действий сотрудника суда в порядке, предусмотренном ст.56-59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель районного суда организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе распределяет обязанности между работниками аппарата суда, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно статье 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а именно в дисциплинарном порядке, установленном статьей 57 указанного Закона.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Таким образом, действия (бездействия) государственных служащих судов, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) сотрудников судов, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) секретаря суда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление Гулиева ФИО22 не подлежит рассмотрению и разрешению в судах в порядке административного судопроизводства.

Доводы Гулиева ФИО23 о нарушении оспариваемыми действиями секретаря его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку доводы о недостаточности времени на ознакомление с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, подлежат оценке при производстве по данному уголовному делу и предметом самостоятельного судебного обжалования быть не могут.

Доводы подателя жалобы о нарушении секретарем Кодекса этики государственного служащего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличия оснований для принятия к производству суда административного искового заявления Гулиева ФИО24., поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 56-59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, вопрос о правомерности и обоснованности действий сотрудников аппарата суда, привлечении их к ответственности по смыслу закона не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от заявленных Гулиевым ФИО25 требований об оспаривании действий секретаря суда, то судом также обоснованно отказано в принятии административного иска и в указанной части.

Учитывая изложенное, определение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 20.04.2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 316, ст. 317 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 20.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гулиева ФИО26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка