Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33а-7387/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Волкова А. Е.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петренко С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, заместителю министра внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Украины Петренко С. А.,

по апелляционной жалобе Петренко С. А. на решение Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца Петренко С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Токаревой Н. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петренко С. А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Украина Петренко С. А. от (дата).

В обоснование административного искового заявления указал, что с решением ознакомился только в мае 2021 года. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его личные, семейные права и законные интересы, так как с момента принятия оспариваемого решения и совершенных правонарушений прошло более пяти лет. В настоящее время каких-либо административных правонарушений не имеет. Вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Кариевой А. В., в браке (дата) родился ребенок (ФИО)1 Таким образом, не создает реальной угрозы жизни и здоровью окружающему его населению, что в полной мере позволяет законно находится на территории Российской Федерации.

Административный истец Петренко С. А., административный ответчик заместитель министра внутренних дел Российской Федерации, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с неявкой дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца Числова Н. А. на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Карканова Д. Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Петренко С. А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении требований суд, указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем административное исковое заявление не было рассмотрено по существу. При рассмотрении дела судом не было учтено, что в уведомлении об отказе в получении вида на жительства от (дата), было указано на то, что оспариваемое решение принято (дата), чем административный истец был введен в заблуждение. Кроме того, уведомление с которым якобы (дата) он был ознакомлен, датировано датой (дата) (номер). Подлинник уведомления в суд представлен не был, в связи с чем как доказательство принят быть не может. Не учтено наличие семьи на территории Российской Федерации, нарушение личных и семейных прав оспариваемым решением, которое не является необходимой, оправданной крайней необходимостью, мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая, что его исполнение может привести к разлучению с семьей, не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

Не принято во внимание, что Петренко С. А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначалось, имел разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации сроком действия до (дата), в настоящее время до (дата).

В настоящее время Петренко С. А. легально проживает на территории Российской Федерации согласно выданному уведомлению о прибытии иностранного гражданина от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие административного ответчика заместителя министра внутренних дел Российской Федерации, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации извещавшихся надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено судом и видно из материалов дела гражданин Украины Петренко С.А., (дата) года рождения, проживает в городе Нижневартовске.

В период с 2013 года по 2015 год Петренко С. А. совершил 3 административных правонарушения: - постановлением об административном правонарушении от (дата), вынесенным мировым судьей судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года; - постановлением об административном правонарушении от (дата), вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Петренко С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; - постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным мировым судьей судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска Петренко С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу 12 февраля 2013 года, 10 февраля 2015 года и 14 апреля 2015 года соответственно(л.д. 87- 92).

(дата) в отношении Петренко С. А. заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Мироновым Д. Ю. утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Основанием для принятия решение о нежелательности пребывания (проживания) Петренко С. А. в Российской Федерации явились факты неоднократного привлечения Петренко С. А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно - дважды за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии в состоянии опьянения (ч. 4 ст. 12.8КоАП РФ), а также за иные административные правонарушения. Правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку.

(дата) Петренко С. А. был ознакомлен с уведомлением о принятом, оспариваемом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждается его записью на данном уведомлении.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился (дата) (л.д. 32).

(дата) административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Кариевой А. В. (дата) у супругов родился ребенок (ФИО)1

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Из положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции на время принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 Утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации(действующее на время принятия решения).

Согласно пункту 2 Положения решение о нежелательности пребывания уполномочены принимать федеральные органы исполнительной власти, предусмотренные Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199. Пунктом 1 Перечня к числу таких органов отнесено Министерства внутренних дел.

В соответствии с пунктом 15 Приказа МВД России от 10 ноября 2012 года N 1024 "О порядке предоставления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" по результатам рассмотрения представленных материалов заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственный за деятельность соответствующего подразделения МВД России утверждает решение о нежелательности пребывания, проект которого был подготовлен ответственным подразделением МВД России на основании ходатайства территориального органа МВД России.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом заместителем МВД России, оспариваемого решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что примененные к Петренко С. А. ограничения в виде оспариваемого решения оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие у истца, на время принятия оспариваемого решения, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, работы, сведений о том, что Петренко С. А. предпринимал какие-либо меры по легализации своего положения в Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также учитывая изложенное, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Петренко С. А., на время принятия оспариваемого решения отсутствовали прочные социальные связи в Российской Федерации, а, следовательно, не было оснований полагать нарушенным его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, учитывая положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей сроки обращения с административным исковым заявлением, основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления при его нарушении и восстановлении данного срока, а также обстоятельства дела, согласно которым административный истец Петренко С. А. (дата) был информирован о наличии оспариваемого решения и основаниях его принятия и обратился в суд только (дата), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок Петренко С. А. пропущен без наличия на то уважительных причин. Оснований для его восстановления не имеется.

Доводы о том, что уведомление, подписанное административном истцом (дата), датировано (дата), а также то, что решение он не получал не могут быть приняты во внимание, поскольку факт записи на уведомлении об ознакомлении с принятым в отношении него решением им не оспаривается, подтверждается его подписью. Проставленная в уведомлении дата исходящего номера 1/390 (дата), позже подписания Петренко С. А. уведомления, не опровергает выводы о том, что он был ознакомлен о принятом в отношении него решении именно (дата). При обращении в суд без оспариваемого решения, при наличии мотивированного ходатайства, оно могло быть запрошено судом. Также и в отношении решения указанного в уведомлении об отказе в получении вида на жительство.

Не могут быть приняты во внимание и доводы относительно того, что административного наказания в виде выдворения в отношении него не назначалось, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела это не имеет.

Принимая во внимание изложенное, настоящее семейное положение административного истца, которое изменилось в 2019 году, не указывает на незаконность оспариваемого решения принятого за три года до образования семьи.

При вышеперечисленных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано и законно отказано в удовлетворении административного искового заявления. На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Волков А. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка