Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-7386/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масленникова Александра Геннадьевича к административным ответчикам начальнику отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю С. о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя административного истца Кетовой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленников А.Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю С., начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю А. в рамках исполнительного производства N **, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю А. по факту не рассмотрения жалобы и не направление ответа в адрес заявителя, возложить обязанность предоставить ответ по факту рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю С., выразившееся в неприменении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника, не проведения мероприятий по розыску должника и его имущества, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
В обосновании заявленных требований указал, что на основании его заявления 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с Мехрякова В.С. в пользу Масленникова А.Г. задолженности в размере 2 090 636,93 руб. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем были нарушены права взыскателя, как участника исполнительного производства, так как он лишился возможности своевременно знать о совершенных исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные свои права в рамках исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем С. не было предпринято мер к розыску имущества должника, а также мер о наложении ареста в отношении принадлежащего должнику имущества. На дату возбуждении исполнительного производства у должника на праве собственности имелось имущество - здание, расположенное по адресу: ****, общей площадью 184,4 кв.м., в результате бездействия СПИ имущество выбыло из владения должника, тем самым взыскатель лишился права на получение денежных средств от его реализации. 14.01.2021 взыскателем была направлена досудебная жалоба в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю А.., ответ взыскателем в установленные сроки не получен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель С. просит отменить решение в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в не принятии обеспечительных мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Мехрякова В.С. по исполнительному производству, ссылаясь на то, что на данное имущество арест не мог быть наложен в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации, также это имущество являлось предметом спора по делу **/2020, было реализовано в целях урегулирования спора между ООО "***" и Мехряковым В.С. было реализовано по трехстороннему договору, а наложение ареста привело бы к негативным последствиям и нарушению прав должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП России по Пермскому краю Морохова А.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С., в чем производстве находилось исполнительное производство N ** от 11.12.2019 были проведены действия по выявлению зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества.
Судебному приставу-исполнителю было известно о принадлежащем должнику имуществе, однако судебным приставом-исполнителем С. не были предприняты необходимые меры по вынесению постановления о наложение запрета на регистрационные действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** в рамках исполнительного производства.
Не принятие мер по запрету регистрационных действий на имущество должника, после возбуждения исполнительного производства повлекло к выбытию имущества из собственности должника Мехрякова В.С., тем самым права взыскателя были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в части разрешения данного требования.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Так в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Кроме того, согласно открытым данным картотеки арбитражных дел дело по иску ООО "***" к Мехрякову В.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось Арбитражным судом Пермского края с 04.06.2020 по 19.10.2020 и закончилось отказом от иска. Таким образом, исполнительное производство в пользу ООО "***" на момент проверки имущественного положения Мехрякова В.С. по исполнительному производству N ** не возбуждалось и доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости соблюдения прав должника правового значения не имеют, представляют собой искаженного толкование норм законодательства об исполнительном производстве.
Также судебная коллегия отмечает, что несовершение данного исполнительского действия привело к неконтролируемому получению должником от продавца по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества 11 275 844 руб. и утрате возможности исполнить иные исполнительные производства за счет данных денежных средств, то есть нарушению прав Масленникова А.Г.
Иных обстоятельств, влияющих на правильность рассмотрения судом данного требования, нарушений норм материального и (или) процессуального права судебная коллегия не установила.
Для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, бездействие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю С. выразившееся в не проведении мероприятий по розыску должника и его имущества, не был наложен арест на заработную плату признаны не подлежащими удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все мероприятия по розыску должника и его имущества, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Требования о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району С. и требования о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю А. по факту не рассмотрения жалобы и не направлении заявителю не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как при рассмотрении дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на жалобу Масленникова А.Г. получены, то права административного истца не нарушаются на момент вынесения решения.
В указанной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вмешательства в выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Слабуновой Альфии Рифнуровны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
