Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33а-7385/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе:

председательствующего Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Волкова А. Е.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эшонова Д. К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

по апелляционной жалобе Эшонова Д. К. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснение административного истца Эшонова Д. К. и его представителя Кузьменко А. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Мануйлова Ю. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эшонов Д. К. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от (дата) (номер) об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности по выдаче вида на жительство.

В обоснование административного искового заявления указал, что решение принято без учета его личности, длительности проживания на территории Российской Федерации, наличия близких родственников супруги, детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Гиматдинов Н. Р. возражал против удовлетворения административного искового заявления, настаивал на законности оспариваемого решения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Эшонов Д. К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласен, так как неоднократно к административной ответственности не привлекался, выводы суда в данной части являются ошибочными. Судом не учтено, что наложенный административный штраф был уплачен. Другим взысканиям не подвергался. Совершенное правонарушение не свидетельствует о том, что им непосредственно создается какая-либо общественная опасность для других граждан. На территории Российской Федерации проживает постоянно с 2020 года, с женой, являющейся гражданкой Российской Федерации и малолетним ребенком. Оспариваемое решение вынесено не уполномоченным на то лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как установлено судом и видно из материалов дела административный истец Эшонов Д.К., (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно представленным миграционным документам Эшонов Д. К. с 2005 года регулярно въезжает на территорию Российской Федерации с целью работы. С 2020 года проживает в городе Нягани.

(дата) между Эшоновым Д. К. и Ахмедовой Г. А., получившей гражданство Российской Федерации, был заключен брак.

На иждивении имеет троих малолетних детей (ФИО)1 - (дата) года рождения, (ФИО)2 - (дата) года рождения, (ФИО)3. родившегося в Российской Федерации (дата), зарегистрированных и проживающих в городе Нягани.

(дата) административный истец обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации(л.д.43).

(дата) Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение (номер) об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Таджикистана Эшонову Д. К. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности, а именно: (дата) по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации и (дата) по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Административный истец привлечение к административной ответственности не оспаривал, штраф уплатил.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение прав административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушает, поскольку данное решение не исключает возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административным истцом в течение года были совершены два административных правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись все основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтено, что Эшонов Д. К. на территории Российской Федерации пребывает продолжительное время, со своей супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой состоит в длительном браке, и тремя малолетними детьми.

Согласно представленных материалов по административным правонарушениям, Эшонов Д. В. вину свою в совершенном (дата) правонарушении признал, наказание назначено в виде штрафа в размере 2000 рублей, штраф уплачен. Постановлением от (дата), с учетом обстоятельств дела и личности Эшонова Д. В. наказание назначено в виде предупреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Эшоновым Д. К. административных правонарушений.

Доводы административного истца о том, что должностное лицо не имело права на вынесение оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ МВД России от 9 ноября 2017 года N 846, на который ссылается, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 11 июня 2020 года N 417, пункт 144, согласно которому после проведения проверок по заявлению о выдаче вида на жительство сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, осуществляет подготовку проекта решения, который вместе с материалами учетного дела передает на согласование начальнику (заместителю начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне. После согласования начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне проект решения передается на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю в соответствии с распределением обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным решение от (дата) (номер) об отказе в выдаче вида на жительство Эшонову Д. К.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Волков А. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка