Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-7384/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-940/2021 по административному исковому заявлению Калашникова Дмитрия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свеженцевой Анне Витальевне и Магомедову Шамилю Мугутдиновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Шушариной Любови Петровны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свеженцевой А.В. и Магомедову Ш.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Свеженцева А.В. и судебный пристав-исполнитель Магомедов Ш.М.) о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Магомедова Ш.М. о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 13 ноября 2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N 144405/20/66005-ИП и в рамках исполнительного производства N 16878/20/66005-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Свеженцевой А.В. о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 17 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N 105896/20/66005-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в отношении него в Октябрьском РОСП города Екатеринбурга возбуждены:

- исполнительное производство N 16878/20/66005-ИП от 10 марта 2020 года о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 1370235 руб. 85 коп.;

- исполнительное производство N 105896/20/66005-ИП от 01 июня 2020 года о взыскании государственной пошлины в сумме 15051 руб. 17 коп.;

- исполнительное производство N 144405/20/66005-ИП от 08 октября 2020 года о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 478505 руб. 52 коп.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости (более 50 земельных участков). Указанные постановления полагает незаконными, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет, значительно превышает сумму его задолженности перед взыскателями, составляющую 1863768 руб. 53 коп., судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, что приводит к чрезмерному ограничению его прав как собственника имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. Признаны незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя Магомедова Ш.М. о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 13 ноября 2020 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N 144405/20/66005-ИП и в рамках исполнительного производства N 16878/20/66005-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Свеженцевой А.В. о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 17 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N 105896/20/66005-ИП. На судебного пристава-исполнителя Магомедова Ш.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с учетом принципа соразмерности исполнительных действий объему требований взыскателей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Шушарина Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первоочередном порядке, что им сделано не было, судом данному обстоятельству должная оценка не дана. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что с момента возбуждения в отношении должника первого исполнительного производства 10 марта 2020 года и вынесением оспариваемых постановлений прошло более шести месяцев, в течение которых административный истец производил отчуждение имущества без расчета с кредиторами. Полагает, что снятие запретов на распоряжение земельными участками приведет к нарушению баланса интересов сторон и позволит должнику реализовать все имущество. При уменьшении начальной цены выставляемого на торги имущества продажная стоимость 39 земельных участков составит не более 3618360 руб., что соизмеримо с суммой задолженности по сводному исполнительному производству.

Административный истец Калашников Д.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Свеженцева А.В., Магомедов Ш.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц МИФНС России N 31 по Свердловской области, МИФНС России N 30 по Свердловской области, заинтересованные лица Целовальникова С.П., Шушарина Л.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно посредством телефонограммы, факсимильной, почтовой связью, электронной почтой 28, 29 апреля 2021 года, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Представителем заинтересованного лица Шушариной Л.П. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Калашникова Д.В.:

- исполнительное производство N 16878/20/66005-ИП от 10 марта 2020 года о взыскании в пользу МИФНС России N 30 по Свердловской области недоимки по налогу и пени в сумме 1370235 руб. 85 коп.;

- исполнительное производство N 11370/20/66005-ИП от 10 марта 2020 года о взыскании в пользу МИФНС России N 30 по Свердловской области государственной пошлины в сумме 14926 руб. 13 коп.;

- исполнительное производство N 105896/20/66005-ИП от 01 июня 2020 года о взыскании в пользу МИФНС России N 31 по Свердловской области государственной пошлины в сумме 15051 руб. 17 коп.;

- исполнительное производство N 122500/20/66005-ИП от 12 августа 2020 года о взыскании в пользу Целовальниковой С.П. денежных средств в сумме 886989 руб. 01 коп.;

- исполнительное производство N 122502/20/66005-ИП от 12 августа 2020 года о взыскании в пользу Шушариной Л.П. денежных средств в сумме 352 419 руб. 63 коп.;

- исполнительное производство N 144405/20/66005-ИП от 08 октября 2020 года о взыскании в пользу МИФНС N 30 по Свердловской области недоимки по налогу и пени в сумме 478505 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 16878/20/66005-СД.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя Магомедова Ш.М. о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 13 ноября 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя Свеженцевой А.В. о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 17 октября 2020 года.

Указанными постановлениями наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Калашникову Д.В. объектов недвижимости, а именно на 54 земельных участка, расположенных на территории Свердловской области.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству с учетом сумм исполнительских сборов составляет 3198 853 руб. 37 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела данным кадастровая стоимость части земельных участков, на которые оспариваемыми постановлениями наложен запрет, а именно 39 из 54 участков составляет 28244377 руб. 61 коп.

Рыночная стоимость этих же 39 земельных участков в соответствии с представленным взыскателями расчетом, основанным на оценке, подготовленной ... от 27 января 2021 года составляет 7236720 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, исходил из того, что оспариваемые постановления нарушают права административного истца, поскольку в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника, стоимость которого как минимум в два раза превышает размер долга Калашникова Д.В. по сводному исполнительному производству, что не отвечает принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателей и чрезмерно ограничивает права должника как собственника имущества без учета целей и задач исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что множественность земельных участков, находящихся в собственности должника, позволяла наложить запрет в отношении части объектов недвижимости с учетом того обстоятельства, чтобы после реализации имущества было достаточно для исполнения требований исполнительных документов, взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом принятые судебными приставами-исполнителями постановления в рамках исполнительного производства получили правильную оценку о незаконности.

В силу положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Шушариной Любови Петровны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка