Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-7383/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-7383/2022
Судья: Торбик А.В. Дело N 33а-7383/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционную жалобу Старченко Д. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Старченко Д. В. к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинову В.Л., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Старченко Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинову В.Л., ГУФССП России по Московской области и просил:
признать незаконным ответ на жалобу от 10 июня 2021 года в порядке подчиненности, оформленный письмом от 16 июня 2021 года исх. N 50057/21/312409 за подписью судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л.;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л., выразившиеся в делегировании себе права рассмотрения ответа на жалобу от 10 июня 2021 года в порядке подчиненности;
обязать старшего судебного пристава СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области устранить все допущенные нарушения, рассмотреть жалобу от 10 июня 2021 года в установленном порядке.
В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого направил жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП России по Московской области. Однако ответ на жалобу получил за подписью самого судебного пристава-исполнителя, что административный истец считал незаконным.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Старченко Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок обжалования постановлений, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 02-2050/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Старченко А.П. к Старченко Д.В. об отобрании ребенка у отца и передаче ее матери; удовлетворены встречные исковые требования Старченко Д.В. к Старченко А.П. об определении места жительства ребенка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года вышеуказанное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым Старченко Д.В. отказано в удовлетворении иска к Старченко А.П. об определении места жительства ребенка; иск Старченко А.П. удовлетворен; постановлено отобрать у Старченко Д.В. несовершеннолетнюю Старченко А.Д., 22 февраля 2012 г.р., передать несовершеннолетнюю Старченко А.Д., 22 февраля 2012 г.р., матери Старченко А.П.
26 февраля 2021 года в целях принудительного исполнения апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС N 030195843, на основании которого 19 апреля 2021 года постановлением СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л. возбуждено исполнительное производство N 23207/21/50057-ИП, в отношении должника Старченко Д.В., в пользу взыскателя Старченко А.П., предмет исполнения - отобрание ребенка и передача ребенка матери. Должнику Старченко Д.В. предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа. Данное постановление направлено в адреса должника.
В рамках данного исполнительного производства 30 апреля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 11 июня 2021 года; должник извещением N 330175232/5057 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 мая 2021 года в 10.00 часов по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
11 мая 2021 года должник Старченко Д.В. явился в СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области для дачи объяснений, в которых пояснил, что о возбуждении исполнительного производства N 23207/21/50057-ИП ему стало известно 08 мая 2021 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил от своего представителя Ивахиной Е.Ю., от исполнения решения суда не отказывается.
Требованием N 330662541/5057-2 от 07 июня 2021г. судебный пристав-исполнитель СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинов В.Л. известил Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино и Щелково о явке 09 июня 2021 года к 10.00 часам по адресу Щелковского РОСП для проведения исполнительских действий по отобранию и передаче малолетнего ребенка.
Письмом N 50057/21/310546 от 07 июня 2021г. судебный пристав-исполнитель СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинов В.Л. известил специалиста (детского психолога) АНО ДПО "Академия Стратегических инициатив" о явке 09 июня 2021 года к 10.00 часам по адресу Щелковского РОСП для проведения исполнительских действий по отобранию и передаче малолетнего ребенка.
Кроме того, о проведении исполнительских действий по отобранию и передаче малолетнего ребенка были извещены стороны исполнительного производства, что усматривается из материалов дела.
В связи с безотлагательной необходимостью по проведению исполнительных действий по другому исполнительному производству (N 26799/21/50057-ИП) проведение исполнительных действий по отобранию и передачи ребенка, запланированные 09 июня 2021 года в 10.00 часов, перенесены, о чем стороны исполнительного производства N 23207/21/50057-ИП уведомлены посредством телефонной связи.
Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л. незаконным, Старченко Д.В. обратился в ГУФССП России по Московской области с жалобой на нарушения прав ребенка отложением исполнительных действий без надлежащего мотивированного процессуального оформления.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк В.В. от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении административной жалобы, поданной в порядке подчиненности. Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба должника была рассмотрена уполномоченным лицом, порядок рассмотрения жалобы соблюден, обращение рассмотрено по существу приведенных доводов. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Городским судом отмечено, что ответ на обращение за подписью Константинова В.Л., оформленный письмом N 50057/21/312409 от 16 июля 2021 года, полностью дублирует постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк В.В. от 15 июня 2021 года. При этом рассмотрение обращения в порядке, установленном Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленном порядке, в материалы дела не представлено, и в апелляционной жалобе данных о таких нарушениях не приводится.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие описок в решении суда (указания на права взыскателя, вместо - прав должника), не могут повлечь отмену решения суда. Данные описки не препятствовали рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе, и могут быть исправлены в установленном порядке после возвращения дела в суд первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко Д. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
