Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-7382/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Марковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Куртова А.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1744/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Куртову А.П. о взыскании недоимки по обязательным платежам,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Зайцевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куртову А.П. о взыскании недоимки по обязательным платежам.

В обоснование своих требований указала, что Куртов А.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары в качестве плательщика налога на имущество, налога на доходы физически лиц, полученных от осуществления деятельности в соответствии со ст. 228 НК РФ. Административным истцом указано, что у Куртова А.П. числится задолженность по налогу на имущество за 2018 г. в размере 30 510,00 руб., пени в суме 416, 46 руб., задолженность по налогу на доходы физически лиц, полученных от осуществления деятельности в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018г. в размере 3 084,00 руб., пени в размере 42,74 руб.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Куртова А.П. недоимку по налогу на имущество за 2018 г. в размере 30 510,00 руб., пени в суме 416, 46 руб., недоимку по налогу на доходы физически лиц, полученных от осуществления деятельности в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018г. в размере 3 084,00 руб., пени в размере 42,74 руб., а всего 34053,20 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года административные исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары удовлетворены (л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Куртова А.П. по доверенности Бородина А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 67-68).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г. Самары по доверенности Зайцева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что, действительно, у Куртова А.П. в собственности не имелось квартиры по адресу: <адрес>, при этом отказаться от заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на квартиру она не может, т.к. не имеет таких полномочий.

Административный ответчик Куртов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 109), учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что Куртов А.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары как плательщик налога на имущество в связи с наличием объектов налогообложения: квартиры по адресу: <адрес> иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету у Куртова А.П. числится недоимка по налогу на имущество за 2018 г. в размере 30510,00 руб., пени за период с 03.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 416,46 руб.

В адрес ответчика налоговым органом 25.07.2019 г. направлено налоговое уведомление N с установлением обязанности уплатить налог на имущество за 2018 г. до 02.12.2019 г.

В связи с неоплатой обязательных платежей в установленный срок ответчику направлено требование об уплате налога и пеней N со сроком исполнения требования до 31.03.2020 г. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Также Куртову А.П. 25.07.2019 г. направлено налоговое уведомление N об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г., не удержанного налоговым агентом ФИО8 в размере 3 084,00 руб. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г.

В связи с неоплатой обязательных платежей 07.02.2020 г. Куртову А.П. направлено требование N об уплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пеней.

Согласно представленному истцом расчету сумма недоимки Куртова А.П. составляет:

по налогу на имущество за 2018 г. в размере 30510,00 руб., пени за период с 03.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в суме 416, 46 руб.,

по налогу на доходы физически лиц, полученных от осуществления деятельности в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г. в размере 3 084,00 руб., пени 03.12.2019 г. по 06.04.2020 г. в размере 42,74 руб., а всего 34053, 20 руб.

Обязанность по уплате вышеуказанных недоимок административным ответчиком не исполнена.

Довод апелляционной жалобы Куртова А.П., что он решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 г. признан банкротом, что освобождает его от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебной коллегией отклоняется, данному доводу судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка.

Так, действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017г. Куртов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019г. процедура реализации имущества в отношении Куртова А.П. завершена. Куртов А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

По смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.

Применительно к налогу на имущество, НДФЛ таким днем является дата 31 декабря 2018 года.

Таким образом, обязательство по уплате спорной недоимки у Куртова А.П. возникло после 07.12.2016г., т.е. после даты принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, предъявленные к взысканию обязательные платежи являются текущими платежами, и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Являющиеся предметом спора обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства административного ответчика, и завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.

Данный вывод следует из положений части 5 статьи 213.28 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таком положении, возможность принудительного взыскания суммы недоимки не утрачена, административным истцом обоснованно исчислен налог за налоговый период 2018 год.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на верном толковании норм закона.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что Куртовым А.П. не исполнено требование налогового органа об уплате налога на доходы физически лиц, полученных от осуществления деятельности в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г., налога на имущество за 2018 г. и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Куртова А.П. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен, верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности об уплате налога на имущество за 2018 г. за нежилое помещение по адресу: <адрес>, и о задолженности по налогу на доходы физически лиц, полученных от осуществления деятельности в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г.

Между тем, признавая законным требование о взыскании с административного ответчика налога на имущество на квартиру, по адресу: <адрес> судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 05.07.2021 г., следует, что Куртову А.П. в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. принадлежит только нежилое помещение, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции с Куртова А.П. взыскан налог за имущество, квартиру по адресу: <адрес> которое ему в спорном периоде не принадлежало, в связи с чем у административного ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении данного объекта налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по налогу на имущество - квартиру по адресу: <адрес> с чем представитель административного истца в суде апелляционной инстанции согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ подлежит изменению размер взыскиваемой с Куртова А.П. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 701,71 руб.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Оспариваемый судебный акт не содержит указаний на место жительство должника, как того требует пункт 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия