Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33а-7381/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Электросталь на определение Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Тарнавской А. В. о возмещении судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. удовлетворен административный иск Тарнавской А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Тарнавской У.В., о признании незаконными заключения от 24 ноября 2020 г., решения об отказе в проставлении в бланке свидетельства о рождении Тарнавской У.В. соответствующей отметки о гражданстве, о возложении обязанности.

Тарнавская А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по городскому округу Электросталь судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. заявление удовлетворено в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области расходов, понесенных Тарнавской А.В. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с УМВД России по городскому округу Электросталь - <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе административные ответчики просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из критериев разумности, соразмерности, справедливости, количества судебных заседаний, проведенных с участием административного истца и его представителя - Качиури В.С., их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, а также представленных в подтверждение понесенных судебных расходов, документов: договоров на оказание юридических услуг от 15 сентября 2020 г. и от 15 апреля 2021 г. в суде первой и апелляционной инстанциях, заключенных между индивидуальным предпринимателем Трухановой В.В. и Тарнавской А.В., договоров поручения от 15 сентября 2020 г. и от 15 апреля 2021 г., заключенных между Трухановой В.В. и Качиури В.С.; предмета договоров; квитанций к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2020 г. от 15 апреля 2021 г., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Тарнавская А.В. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались стороной административного ответчика. Следовательно, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Несогласие административных ответчиков с взысканной суммой судебных расходов, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении суммы суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемых судебных расходов, оснований для несогласия с которой не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленные административным истцом договор на оказание юридических услуг и договор поручения от 15 сентября 2020 г. заключены на представление интересов по иному делу необоснован, так как предмет договоров - представление интересов по иску об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом во внесении в свидетельство о рождении несовершеннолетней Тарнавской У.В. отметки о гражданстве Российской Федерации, соответствует предмету спора, рассмотренному судом 23 ноября 2021 г. по настоящему делу.

Размер судебных расходов определяется, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г.оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Электросталь - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка