Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-7379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Аварийно-диспетчерская служба" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-679/2021 по административному исковому заявлению ООО "Аварийно-диспетчерская служба" к прокуратуре Промышленного района г. Самары, прокуратуре Самарской области о признании недействительным представления прокуратуры Промышленного района г. Самары,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного истца Агафоновой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Валюткину С.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аварийно-диспетчерская служба" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику прокуратуре Промышленного района г. Самары о признании представления недействительным.

В обоснование административного иска указано, что в сентябре 2020 г. прокуратурой Промышленного района г. Самары в отношении ООО "Аварийно-диспетчерская служба" была произведена проверка исполнения трудового законодательства в связи с обращением ФИО8

16.09.2020 г. прокуратурой Промышленного района г. Самары было внесено представление N директору ООО "Аварийно-диспетчерская служба" об устранении нарушений трудового законодательства.

ООО "Аварийно-диспетчерская служба" не согласно с вынесенным представлением, поскольку представление N не отвечает признакам исполнимости и не содержит конкретные меры устранения нарушений законодательства.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары не установлено, что должностным лицом ООО "Аварийно-диспетчерская служба" нарушены требования действующего трудового законодательства. Материалы проверки не подтверждают наличие трудовых отношений между ООО "АДС" и ФИО8, факт его работы в организации, выполнение им трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО6 никогда не являлся сотрудником ООО "Аварийно-диспетчерской служба", поэтому указанный пункт представления не отвечает признакам исполнимости.

Результаты прокурорской проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также при проведении проверки Прокуратурой Промышленного района г. Самары был нарушен процессуальный порядок проведения проверки. Решение о проведении проверки не доводилось до сведения директора ООО "Аварийно-диспетчерская служба". Таким образом, Прокуратурой Промышленного района г. Самары был нарушен установленный п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срок доведения до сведения юридического лица решения о проведении проверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать недействительным представление Прокуратуры Промышленного района г. Самары от 16.09.2020 N об устранении нарушений трудового законодательства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Аварийно-диспетчерская служба" отказано (Т.1 л.д. 223-231).

В апелляционной жалобе ООО "Аварийно-диспетчерская служба" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (Т.2 л.д. 3-9).

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель административного истца ООО "Аварийно-диспетчерская служба" по доверенности Агафонова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области по доверенности Валюткина С.Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 г. прокуратурой Промышленного района г. Самары внесено представление N директору ООО "Аварийно-диспетчерская служба" об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым прокуратура требует:

рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Промышленного района г. Самары. О дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района;

безотлагательно принять меры к устранению нарушений трудового законодательства;

принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО6 и иных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства;

о принятых мерах и результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру Промышленного района г. Самары в месячный срок в письменной форме, приложив приказ о наказании виновных лиц.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО8 об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате у ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 31.08.2020 г. N, которое, согласно реестру исходящей корреспонденции за август 2020 года, направлено в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба" 31.08.2020 г. за исх. N (порядковый реестра N).

Указанное решение в установленном законом порядке обществом не обжаловано.

Из обращения, иных материалов, а также полученных в ходе проверки объяснений установлено, что ФИО8 в период с 01.04.2019 г. по 31.05.2020 г. являлся сотрудником ООО "Аварийно-диспетчерская служба", выполнял трудовые функции электрика. Трудовые отношения с ним в установленном законом порядке не оформлялись: приказы о приме на работу и увольнении не издавались, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата выплачивалась один раз в месяц наличными денежными средствами. У работодателя перед заявителем образовалась задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 21000 рублей и за апрель 2020 года в размере 21000 рублей.

Факт имевшихся трудовых отношений между ООО "Аварийно-диспетчерская служба" и ФИО12 подтверждался приказом за подписью директора ФИО9 от 27.03.2020 г., из которого усматривалось, что он являлся сотрудником названной организации и имел право передвижения в период карантина COVID19.

Настоящим приказом также предоставлялось право передвижения ФИО10 и ФИО11, которые в ходе проверки дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО12, что они, а также ФИО12 являлись сотрудниками ООО "Аварийно-диспетчерская служба", работали в организации "не официально", перед ФИО12 и перед ними у общества имеется задолженность по заработной плате.

Из пояснений ФИО11 установлено, что она являлась диспетчером ООО "Аварийно-диспетчерская служба", по телефону принимала заявки от населения. Руководством ФИО12 поручалось выполнять ремонтные работы по заявкам, для чего он направлялся по указанным в заявках адресам.

В предоставленной заявителем трудовой книжке записей о приеме на работу в ООО "Аварийно-диспетчерская служба" и об увольнении из организации не имелось. Не отмечалось таких записей и в трудовых книжках ФИО10 и ФИО11

Таким образом, с учетом полученных документов, опроса вышеуказанных лиц, в действиях ООО "Аварийно-диспетчерская служба" выявлены нарушения законодательства о защите трудовых прав граждан, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений со ФИО12: не издан приказ о приеме на работу, не заключен трудовой договор, не издан приказ об увольнении, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата за март- апрель 2020 года не выплачена.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих об уклонении ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от оформления трудового договора, в действиях указанной организации усматривались признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ не могло быть возбуждено в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности с даты начала работы ФИО12 (01.04.2019г.), прокуратурой района в этой части в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 16.09.2020 г.

В связи тем, что действия ООО "Аварийно-диспетчерская служба", выразившиеся в не издании приказа об увольнении, не внесении записи об увольнении в трудовую книжку, образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прокуратурой района 16.09.2020 г. в отношении юридического лица, а также директора организации возбуждены административные дела по признакам указанного правонарушения.

В ходе рассмотрения Государственной инспекцией труда Самарской области постановлений прокуратуры, вина ООО "Аварийно-диспетчерская служба", а также директора организации в инкриминируемом правонарушении установлена, названные лица постановлениями от 13.11.2020 г. привлечены к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что сложившиеся отношения между ФИО8 и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" содержали признаки трудовых, работодателем допущены вышеуказанные нарушения прав заявителя и для устранения нарушений его прав прокуратурой района в рамках предоставленных законом полномочий вынесено оспариваемое представление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление прокуратуры Промышленного района г. Самары соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы о незаконности представления прокурора судом дана надлежащая оценка, которые не нашли своего подтверждения.

При этом, данное представление представителем ООО "Аварийно-диспетчерская служба" не обжаловалось, в связи с чем юридическое лицо обязано исполнить представление в установленный законом срок.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, которые повлекли нарушения конституционных прав работников ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не было представлено доказательств реальной невозможности исполнения требований, указанных в представлении заместителя прокурора Промышленного района г. Самары, в связи с чем данный доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обжалуемое представление содержит конкретные меры устранения нарушений закона.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Самары от 02.12.2020 г. установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО "Аварийно-диспетчерская служба". С ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в пользу ФИО8 взыскана заработная плата за период с марта 2020 г. по апреля 2020 г. в сумме 42 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 634, 50 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО8 и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" сложились трудовые отношения, ООО "Аварийно-диспетчерская служба" допущены нарушения его прав, которые необходимо устранить с целью их восстановления.

В данном случае прокурор усмотрел нарушения норм трудового законодательства, предложив в представлении от 16.09.2020 г. устранить последние. Представление не противоречит трудовому законодательству, не содержит в себе требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, доводы заявителя о том, что ФИО6 никогда не являлся сотрудником ООО "Аварийно-диспетчерская служба" основаны на неправильном толковании положений представления.

Судом первой инстанции, верно, указано, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО6 не носит императивного характера, руководителю предлагалось решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что не лишало работодателя возможности рассмотрения представления без применения мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, действия прокуратуры Промышленного района г. Самары по направлению в адрес административного истца представления нельзя признать противоречащими требованиям закона, а также нарушающими права административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Учитывая изложенное, представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары обоснованно отразил выявленный им факт невыполнения требований закона в оспариваемом представлении об устранении нарушений трудового законодательства и потребовал принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями административного ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.