Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7379/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-241/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Перелыгину Юрию Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу,
по апелляционной жалобе административного ответчика Перелыгина Юрия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Перелыгина Ю.И. недоимку по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере 24700 руб., пени в размере 37 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Перелыгин Ю.И. в указанный период времени являлся собственником транспортного средства, подлежащего обложению налогом. 16 июля 2019 года в его адрес было направлено налоговое уведомление N 30618056. Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для направления в адрес административного ответчика требования N 105092 от 10 декабря 2019 года об уплате в срок до 18 февраля 2020 года недоимки и пени. Поскольку требования в добровольном порядке Перелыгиным Ю.И. исполнены не были, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 16 июня 2020 года - с указанным административным исковым заявлением в суд.
Административный ответчик Перелыгин Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования не признал, ссылаясь на наложение 13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль с установлением режима хранения без права пользования, что, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга удовлетворено, с Перелыгина Ю.И. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере 24 700 руб., пени в размере 37 руб. 46 коп., а также государственная пошлина в размере 942 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Перелыгин Ю.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную в судебном заседании, просил о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивая на том, что спорное транспортное средство было конфисковано, что в силу пункта 6 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности и лишает ответчика возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для взыскания транспортного налога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в случае конфискации транспортного средства без снятия его с регистрационного учета уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в общеустановленном порядке.
Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, административный ответчик Перелыгин Ю.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом - электронной почтой, заказным письмом с уведомлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.
Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Перелыгин Ю.И. в период с 25 июня 2008 года по 12 ноября 2020 года являлся собственником транспортного средства - Тойота Лэнд Круйзер, государственный регистрационный знак , что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Перелыгину Ю.И. налоговым органом начислен транспортный налог на вышеуказанное транспортное средство за 2016 год в размере 12 350 руб., за 2018 год - 12 350 руб.
16 июля 2019 года налоговым органом в адрес Перелыгина Ю.И. заказным письмом направлено налоговое уведомление N 30618056 от 04 июля 2019 года об уплате в срок до 02 декабря 2019 года, помимо прочего, транспортного налога за 2016 и 2018 годы в размере 24 700 руб.
В связи с неисполнением Перелыгиным Ю.И. обязанности по уплате транспортного налога за 2016 и 2018 годы в установленный срок, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в его адрес также заказной почтой направлено требование N 105092 от 10 декабря 2019 года об уплате транспортного налога за 2016 и 2018 годы в указанном выше размере, а также пени в размере 37 руб. 46 коп.
Требования об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения 29 мая 2020 года административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 16 июня 2020 года - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, правильность исчисления налога, пени и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за указанные выше налоговые периоды, о наличии законных оснований для взыскания с Перелыгина Ю.И. недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2018 годы, а также задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2016 и 2018 годы не имеется. Судебная коллегия полагает довод административного ответчика о конфискации у него спорного транспортного средства, подразумевающую безвозмездное изъятие у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения имущества, несостоятельными, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Так, 13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, солидарным должником по которому является Перелыгин Ю.И., наложен арест на имущество должника - транспортное средство: автомобиль Тойота Лэнд Круйзер. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 года установлена стоимость арестованного имущества и осуществлена передача его на торги, по результатам которых 12 ноября 2020 года спорный автомобиль был реализован, с победителем аукциона был заключен договор реализации арестованного имущества, вырученные денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, право собственности Перелыгина Ю.И. на спорное транспортное средство было прекращено только 12 ноября 2020 года, в момент заключения договора реализации арестованного имущества, что также соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении N 71-КА19-3 от 04 октября 2019 года.
Несогласие административного ответчика с состоявшимся актом не является безусловным основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Перелыгина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина Судьи
О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
