Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-7377/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 04 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чудиновой Натальи Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Чудиновой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т., начальнику ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю - старшему судебному приставу А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудинова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т., начальнику ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю - старшему судебному приставу А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий).
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Чудиновой Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС N **, выданного 18.02.2021 Свердловским районным судом города Перми по делу N **/2020 возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании в пользу Леванковой Т.Ю. денежных средств в размере 5 000 рублей. Требования Леванковой Т.Ю., содержащиеся в исполнительном листе, были фактически исполнены Чудиновой Н.В., что является основанием для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 12.03.2021 Чудинова Н.В. обратилась в отдел с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие фактическое исполнение требований Леванковой Т.Ю. 19.03.2021 с банковского счета Чудиновой Н.В. в рамках исполнительного производства было списано 5 000 рублей. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца. Определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 с Леванковой Т.Ю. в пользу Чудиновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся. 26.01.2021 между Чудиновой Н.В. и Г. был заключен договор о частичной уступке права требования, в соответствии с которым Чудинова Н.В. частично уступила Г. право требования к Леванковой Т.Ю. о выплате денежных средств, в части требования о выплате денежных средств в размере 10 000 рублей. Оставшаяся часть права требования о выплате денежных средств в размере 30 000 рублей сохранились за Чудиновой Н.В. 28.01.2021 Чудинова Н.В. направила ценным письмом с описью вложения в адрес Леванковой Т.Ю. уведомление о частичной уступке права требования, а также экземпляр договора о частичной уступке права требования от 26.01.2021, которое последней было получено 11.02.2021. Таким образом, у Чудиновой Н.В. и Леванковой Т.Ю. имелись встречные однородные требования о выплате денежных средств. 28.01.2021 Чудинова Н.В. направила ценным письмом в адрес Леванковой Т.Ю. уведомление о зачете встречных однородных требований. Обязательство Чудиновой Н.В. о выплате Леванковой Т.Ю. денежных средств в размере 5 000 рублей прекращено. Обязательство Леванковой Т.Ю. о выплате Чудиновой Н.В. денежных средств в размере 30 000 рублей прекращается частично в размере 5 000 рублей, остаток задолженности составляет 25 000 рублей.
На основании изложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Т., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Чудиновой Н.В. в рамках исполнительного производства N **; обязать возвратить Чудиновой Н.В. денежные средства в размере 5 000 рублей; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю - старшего судебного пристава А., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела в рамках исполнительного производства N **; обязать обеспечить возвращение Чудиновой Н.В. денежных средств в размере 5 000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец. Приводит доводы, аналогичные административному иску, также ссылается, что 12.03.2021 она узнала об исполнительном производстве на сайте ФССП России, однако требования исполнительного документа были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. 12.03.2021 она обращалась в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив документы об исполнении. 19.03.2021 с её банковского счета списали денежные средства. 08.04.2021 ей дан ответ из ОСП об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены. Судебный пристав допустил двойное взыскание. Судебный пристав не проанализировал представленные документы о состоявшемся зачете. По аналогичному делу вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 N **/2021, которым действия судебного пристава, бездействие старшего судебного пристава признаны незаконными.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Манаев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что по данной категории дела суд, в частности, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Из материалов дела следует, что 11.03.2020 Пермским краевым судом отменено определение Свердловского районного суда г.Перми от 07.02.2020, разрешен вопрос по существу, с Леванковой Т.Ю. в пользу Чудиновой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 16-17).
26.01.2021 между Чудиновой Н.В. (Цедент) и Г. (Цессионарий) заключен договор о частичной уступке права требования, согласно условиям которого Цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ частично уступает, а Цессионарий принимает право требования к Леванковой Т.Ю. о выплате денежных средств, установленных определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу N **/2020 (**/2019), в соответствии с положениями, которого с Должника в пользу Цедента взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей. Указанное в настоящем пункте право требования переходит к Цессионарию с 26.01.2020 в части требования о выплате денежных средств в размере 10 000 рублей. Оставшаяся часть права требования о выплате денежных средств в размере 30 000 рублей сохраняется за Цедентом (л.д. 18).
28.01.2021 Чудиновой Н.В. в адрес Леванковой Т.Ю. направлено уведомление о частичной уступке права требования, возникшего на основании определения Пермского краевого суда от 11.03.2020 (л.д. 19, 20, 21) и заявление о зачете встречных однородных требований, которые получены Леванковой Т.Ю. 11.02.2021 (л.д. 22, 23, 24).
09.03.2021 Г. обратился в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства N **, возбужденного 05.03.2021 в отношении Г. (л.д. 14-15).
10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. на основании исполнительного листа N **/2020 от 18.02.2020, выданного Свердловским районным судом г.Перми в отношении Чудиновой Н.В. возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей в пользу Леванковой Т.Ю. (л.д. 60), которое направлено в адрес Чудиновой Н.В. 27.03.2021, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений (л.д. 72-73).
12.03.2021 Чудинова Н.В. обратилась в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства N **, возбужденного 10.03.2021 в отношении Чудиновой Н.В. (л.д. 45-46).
19.03.2021 с Чудиновой Н.В. взысканы и перечислены в пользу Леванковой Т.Ю. в счет погашения долга денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19.04.2021 (л.д. 62-63).
08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ** по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 61).
Из ответа ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 08.04.2021 следует, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не усмотрел нарушений закона и прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц ОСП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.
Как указано выше, в отношении Чудиновой Н.В. возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей в пользу Леванковой Т.Ю., постановление о возбуждении исполнительного производства Чудинова Н.В. получила 16.04.2021 (л.д. 74).
Полагая, что 5000 руб. зачтены в счет долга Чудиновой Н.В. по исполнительному производству по изложенным выше основаниям, Чудинова Н.В. полагает обращение взыскания на денежные средства на её банковском счете необоснованным.
Вместе с тем, исполнительный лист на основании определения Пермского краевого суда от 11.03.2020 о взыскании с Леванковой Т.Ю. в пользу Чудиновой Н.В. судебных расходов 40 000 рублей, на принудительное исполнение в службу судебных приставов предъявлен не был.
Из положений ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен судебными приставами только в рамках исполнительных производств.
Поскольку на принудительном исполнении находится только одно исполнительное производство, оснований полагать его исполненным в связи с зачетом по судебному акту, который на исполнение не предъявлен, у судебного пристава оснований не имелось.
Поэтому доводы о том, что при осуществлении зачета Чудиновой Н.В. соблюдены правила зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на практику Арбитражного суда Пермского края судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках дела N **/2021 были иные фактические обстоятельства, а именно - на исполнении находилось 2 исполнительных производства, по которым стороны произвели зачет встречных однородных требований, а также имелось определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 о прекращении одного из обязательств (л.д. 103-115).
Проверяя действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, суд верно отметил, что эти действия не отвечают требованиям закона поскольку взыскание произведено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно, до истечения срока добровольного исполнения.
Однако это обстоятельство не влечет за собой отмену судебного акта.
Из анализа положений ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок для должника наступает правовое последствие в виде наложения на него исполнительского сбора, взыскиваемого в федеральный бюджет.
Такое правовое последствие может наступить только при доказанности факта получения постановления о возбуждении исполнительского сбора.
В данном случае сведения о наложении на должника санкции в виде взыскания исполнительского сбора в исполнительном производстве, копия которого представлена в материалы дела, отсутствуют. Взыскание исполнительского сбора предметом оспаривания не является.
Таким образом, на момент списания денежных средств со счета должника сумма задолженности погашенной не являлась, списание данной суммы не затронуло права и законные интересы должника.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано правильно.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
