Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-737/2021

Материал N 9а-447/2020 Судья Степонина С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-737/2021

гор. Брянск 16 февраля 2021 года

Судья Брянского областного суда Сидоренкова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича к следователю по ОВД СУ СК России по Брянской области Зубову А.В. о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.10.2020 года следователь Зубов А.В. назначил по уголовному делу лингвистическую экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Брянской области, полагает действия и решение следователя незаконными, так как в соответствии с Приложением N 2 к Приказу МВД РФ от 29.06.2005 N 511, в ЭКЦ УМВД России по Брянской области возможно проведение лингвистической экспертизы в целях смыслового понимания, однако, в данной ситуации речь идет о клевете, кроме того ЭКЦ УМВД России по Брянской области не наделен полномочиями по проведению семантической лингвистической экспертизы, которая требуется по делам о клевете.

На основании изложенного просил суд признать постановление следователя Зубова А.В. о назначении лингвистической экспертизы от 22.10.2020 года - незаконным; обязать устранить допущенные нарушения: признать действия следователя Зубова А.В. по поручению проведения экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД России по Брянской области, не наделенными правом проведения семантической лингвистической экспертизы, которая требуется по делам о клевете - незаконным; обязать устранить допущенные нарушения; признать действия следователя Зубова А.В. по совершению следственных действий по уголовному делу N при наличии заявленных, но не разрешенных ему и руководителю следственного органа отводов - незаконными; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Титкова В.И. отказано.

Титков В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как вынесенное незаконно. Считает неверным указание суда, что заявленные им требования рассматриваются в порядке статьи 125 УПК РФ, так как ранее уже обращался в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, однако в принятии жалобы к рассмотрению также было отказано.

Титков В.И. заявил отвод составу Брянского областного суда и просил изменить территориальную подсудность рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что указанные Титковым В.И. требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из административного иска, Титков В.И. оспаривает постановление следователя о назначении по уголовному делу лингвистической экспертизы, в связи с чем полагает действия должностного лица незаконными.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1).

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому судья первой инстанции обоснованно указал, что избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что заявленные Титковым В.И. требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, так как ранее он обращался в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, однако в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству.

Относительно заявления Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности дела, в связи с тем, что имеет место конфликт между заявителем и сотрудниками Брянского областного суда, судья апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для передачи заявления в вышестоящий суд с целью разрешения данного вопроса не имеется.

Определением судьи ходатайство Титкова В.И. об отводе оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича к следователю по ОВД СУ СК России по Брянской области Зубову А.В. о признании действий и постановления незаконными, - оставить без изменения, частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка