Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7371/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаров Н.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России РФ "Красноярское" Шулюмовой Ж.С.

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Макаров Н.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" при содержании Макаров Н.В. в Изоляторе временного содержания МУ МВД России "Красноярское" в период с 28 января 2020 года по 23 апреля 2020 года, при проведении личного обыска Макаров Н.В. в Октябрьском районном суде г. Красноярска в период с 24 марта 2020 года по 09 декабря 2020 года.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Макаров Н.В. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю".

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.В. обратился в суд к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России РФ "Красноярское" о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что с 30.01.2020 года Макаров Н.В. содержится в СИЗО-1 г. Красноярска, откуда периодически доставляется в ИВС МУ МВД России "Красноярское" и Октябрьский районный суд г. Красноярска. В период содержания Макаров Н.В. в камере ИВС отсутствовал источник естественного освещения и приток свежего воздуха, в связи с перенаселением камеры, площадь на каждого из содержащихся в ней составляла менее двух квадратных метров на одного человека. Состояние санитарного узла не обеспечивало приватность при его посещении, установленный в камере громкоговоритель не позволял регулировать уровень звука, ему не предоставлялись ежедневные прогулки, бытовые кипятильники выдавались только на время приема пищи. В коридоре конвойного помещения Октябрьского районного суда г. Красноярска личный досмотр его проводился сотрудниками конвойной службы без соблюдения условий приватности, одновременно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, при этом требовали снятия штанов, обуви и носков, оголения торса. Его транспортировка в ИВС и в здание суда осуществлялась специальным автомобилем, пассажирский отсек которого не оборудован индивидуальными посадочными местами, поручнями, в него не обеспечен доступ естественного освещения.

Просил признать незаконными действия, выразившиеся в содержании в ненадлежащих условиях в ИВС МУ МВД России "Красноярское", при проведении личного досмотра в конвойном помещении Октябрьского районного суда г.Красноярска, в период перевозки в специальных автомобилях; признать право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий должностных лиц административного ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России РФ "Красноярское" Шулюмова Ж.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сотрудниками ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" в помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска полный личный обыск Макаров Н.В. не проводился, а проводился личный обыск согласно Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07.03.2006 года N 140 дсп, который допускается в отношении одновременно нескольких подозреваемых, обвиняемых и предусматривает тщательный осмотр тела обыскиваемого, его одежды и обуви, в том числе с обнажением соответствующих участков тела лицом, одного пола с подозреваемым и обвиняемым и не предусматривает составление при этом протокола (в отличие от полного личного обыска). Указав на нарушение требований приватности при проведении личного обыска Макаров Н.В., суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства проведения обыска, дату, время, сотрудников его проводивших. Кроме того, судом не запрошена и не изучена техническая документация Октябрьского районного суда г. Красноярска в части материально-технического обеспечения, поскольку оборудование конвойных помещений и проведение их в соответствие с нормами действующего законодательства входит в обязанности Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Какие-либо доказательства нарушения приватности истца в материалах дела отсутствуют. Макаров Н.В. не представлено доказательств того, что с 24.03.2020 года по 09.12.2020 года были нарушены его права, равно как и доказательств причинения нравственных или физических страданий, обращений в связи с этим в надзорные органы.

В апелляционной жалобе Макаров Н.В. просил решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что ходе судебного разбирательства он не был ознакомлен с возражениями ответчика, вследствие чего не мог эффективно отстаивать свою позицию. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным действий по необеспечению приватности в помещениях санитарных узлов, необеспечении возможности регулировки уровня звука громкоговорителя. Судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств, а именно фотографий, описывающих обстановку камер, в которых содержался истец.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя МУ МВД России "Красноярское" и ГУ МВД России по Красноярскому краю Шулюмовой Ж.С. Макаров Н.В. просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Заслушав представителя МУ МВД России "Красноярское" ФИО8, поддержавшего поданную апелляционную жалобы стороны административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Макаров Н.В., а также Макаров Н.В., участвовавшего в рассмотрении дела посредством видео - конференц - связи, поддержавшего ранее поданную им апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве на жалобу стороны ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска Макаров Н.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 28.01.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска. В дальнейшем, Макаров Н.В. из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска доставлялся в ИВС МУ МВД России "Красноярское": 13.02.2020, 20.02.2020, 18.03.2020, 21.04.2020, 23.04.2020; а в Октябрьский районный суд г. Красноярска: 24.03.2020, 28.04.2020, 04.06.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 07.08.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 14.09.2020, 28.09.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 07.12.2020, 09.12.2020. При этом в ИВС МУ МВД России "Красноярское" Макаров Н.В. содержался с 21:35 час. 28.01.2020 до 18:30 час. 31.01.2020; с 10:50 час. до 20:40 час. 13.02.2020, с 11:10 час. до 19:50 час. 20.02.2020, с 11:40 час. до 21:00 час. 18.03.2020, с 09:35 час. до 20:30 час. 21.04.2020, с 10:00 час. до 17:40 час. 23.04.2020.

Вынося обжалуемое решение, оценив представленные доказательства в виде докладной записки начальника ИВС от 12.02.2021, технического паспорта ИВС МУ МВД России "Красноярское", пояснений административного истца и представителя административных ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден только факт не предоставления истцу ежедневной прогулки длительностью не менее одного часа, а также проведения личного обыска Макаров Н.В. в Октябрьском районном суде г. Красноярска без соблюдения требований приватности, гигиены и санитарии, без оформления соответствующего протокола обыска в нарушение п. 32 Правил "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ).

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Пунктом 45 названных Правил установлено, что камеры изоляторов временного содержания оборудуются, в числе прочего, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года N 1-95 введена в действие Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95). Согласно разделу 1 нормы инструкции должны соблюдаться, в том числе при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений, сооружений специализированных учреждений милиции.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции техническим паспортом сооружения - "ИВС МУ МВД России "Красноярское" оно построено в 1996 г., в связи с чем должно соответствовать требованиям, установленным СП 12-95.

Согласно пункту 17.16 СП 12-95 унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Из представленной в материалы дела информации следует, что все камеры ИВС оборудованы санитарными узлами, унитаз расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой, высотой более одного метра от пола камеры, что следует из технического паспорта ИВС, докладной записки начальника ИВС МУ МВД России "Красноярское", представленных суду фотоснимков.

Согласно докладной записки начальника ИВС МУ МВД России "Красноярское" высота перегородки санитарного узла обеспечивает отсутствие видимости человека, находящегося за приватной перегородкой со стороны спального места, умывальника и места для приема пищи, при этом в сектор обзора смотрового окна, через которое осуществляют наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми постовые камерного блока частично попадает санитарный узел (л.д. 30).

Из представленных в материалы дела фотоснимков камер ИВС, технического паспорта ИВС установлено, что камеры имеют санитарный узел, расположенный слева или справа при входе в камеру. Санитарный узел огорожен одной перегородкой, дверью, в сектор обзора смотрового окна и видеокамеры, установленной над дверью в камеру частично попадает санитарный узел.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного ответчика, данных суду апелляционной инстанции следует, что двери в санитарные узлы установлены в течение 2020 года, ранее они были огорожены одной перегородкой. На ограждение санитарных узлов только одной перегородкой (без двери) указано в докладной записке начальника ИВС МУ МВД России "Красноярское" от 12.02.2021.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, высота перегородки не соответствует требованиям приватности, поскольку рядом с ней расположена раковина и санитарный узел обозревается с этого места, кроме того, под обзор санитарный узел попадает частично со смотрового окна и камеры видеонаблюдения, расположенной над входной дверью в камеру.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что камеры ИВС МУ МВД России "Красноярское" оборудованы санитарным узлом без соблюдения требования приватности, истец при пользовании санитарным узлом был лишен уединения и находился на виду у других лиц, содержащихся в камере, а также дежурного смены и постового, что безусловно нарушало его права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Макаров Н.В. в этой части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционных жалоб.

В данном случае применительно к иным требованиям Макаров Н.В. относительно нарушения условий освещенности и вентиляции в камерах, режима работы громкоговорителя, изъятия бытовых приборов, несоблюдения норм личного пространства на каждого подозреваемого и обвиняемого при размещении в помещениях ИВС МУ МВД России "Красноярское" в юридически значимый период, условий перемещения на оперативно-служебных автомобилях марок "КАМАЗ 4308" и "ГАЗ 3309", оборудованных в соответствии с требованиями Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Оценивая доводы административного истца относительно недостоверности представленных сведений о соблюдении норм личного пространства на каждого подозреваемого и обвиняемого при размещении в помещениях ИВС МУ МВД России "Красноярское" судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований не доверять соответствующим сведениям, представленным стороной ответчика не имеется.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В приведенной связи является верным и соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Макаров Н.В. о признании незаконным действий (бездействий) административного ответчика в части нарушения условий освещенности и вентиляции в камерах, режима работы громкоговорителя, изъятия бытовых приборов, несоблюдения норм личного пространства на каждого подозреваемого и обвиняемого при размещении в помещениях ИВС МУ МВД России "Красноярское", условий перемещения на оперативно-служебных автомобилях марок "КАМАЗ 4308" и "ГАЗ 3309", поскольку приведенные административным истцом обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МУ МВД России "Красноярское" и ГУ МВД России по Красноярскому краю, вывод суда о нарушении должностными лицами МУ МВД России "Красноярское" при проведении личного обыска Макаров Н.В. в Октябрьском районном суде г. Красноярска в период с 24.03.2020 по 09.12.2020 требований приватности, гигиены и санитарии, выразившихся в проведении личного обыска истца со снятием верхней одежды и обуви, оставлении босым на поверхности пола соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 229, 230 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп личный обыск подозреваемых и обвиняемых производится по одному, при этом о результатах личного обыска и досмотра начальник (старший) конвоя делает записи в путевом журнале с указанием фамилии сотрудника, производившего обыск.

Доводы административного истца об обстоятельствах проводимых в отношении него обысков в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска объективно подтверждаются представленными административным ответчиком возражениями на исковое заявление, из которых следует, что в здании суда личных обыск подозреваемых и обвиняемых производится в камерном блоке, процедура личного обыска предполагает тщательный осмотр тела обыскиваемого, его одежды, обуви, в том числе с раздеванием (без снятия нижнего белья), при этом допустимо проведение личного обыска нескольких подозреваемых и обвиняемых (л.д. 24-28), а также информацией, представленной Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии с которой пол в коридоре перед камерами в конвойном помещении здания Октябрьского районного суда г. Красноярска представляет собой неокрашенное покрытие из кафельной плитки.

Доводы административного ответчика о проведении контрольного обыска в отношении Макаров Н.В. в юридически значимый период дважды в отсутствие иных подозреваемых и обвиняемых со ссылкой на Постовую ведомость судебного конвоя ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" Октябрьского суда г. Красноярска, судебной коллегией отклоняются, поскольку она только подтверждает факты производства обыска, без содержания обстоятельств его выполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий должностных лиц МУ МВД России "Красноярское" в части не составления протокола личного обыска, поскольку в соответствии с приведенным выше п. 230 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп о результатах личного обыска и досмотра подозреваемых и обвиняемых при конвоировании делается только запись в путевом журнале, что имело место в рассматриваемом случае.

Как следствие, полагает необходимым исключить выводы суда первой инстанции о допущенных должностными лицами МУ МВД России "Красноярское" нарушениях в виде проведения полного личного обыска Макаров Н.В. в нарушение п. 32 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 без составления соответствующего протокола.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца и стороны ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.