Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-7371/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-75/2020 по административному исковому заявлению Карева Виталия Юрьевича к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании действий не соответствующих закону, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе административного истца Карева Виталия Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Карев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконными действий, совершенных регистратором Писеговой М.О. в г. Рязани 28.02.2019 по приостановлению государственной регистрации снятия ипотеки в отношении имущества, указанного в исполнительном листе Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018, подтвержденные уведомлением от 28.02.2019 N КУВД-001/2019-1982702 и совершенные регистратором *** 06.03.2019 по приостановлению государственной регистрации права собственности в отношении имущества, указанного в исполнительном листе Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018, подтвержденные уведомлениями от 06.03.2019 N КУВД-001/2019-1982658/1, N КУВД-001/2019-1982298/1; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности и снятия ипотеки в отношении поименованного в исполнительном листе имущества.

В обоснование административных исковых требований указал, что на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 ему выдан исполнительный лист о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: ***; земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., по адресу: ***, расположенного за пределами участка по адресу: ***, кадастровый номер ***; двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., в доме *** по ул. *** в г. ***. Данный исполнительный документ был предъявлен в Управление Росреестра по Рязанской области для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Однако государственная регистрация была приостановлена на срок 3 месяца по причине наличия залогового обременения в отношении недвижимого имущества, отсутствия на решении суда отметки о вступлении в законную силу, отсутствия подлинника исполнительного листа при наличии лишь его нотариально заверенной копии, наличии возможности нарушений прав кредиторов. Административный истец считает такие действия административного ответчика не соответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы.

С учетом изменения предмета административного иска просил признать незаконными действия Управления Росрееста по Рязанской области совершенные государственным регистратором Писеговой М.О. 02.09.2019 по отказу в регистрации права собственности и снятия ипотеки в отношении имущества на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018; возложить обязанность осуществить повторное рассмотрение его заявлений о государственной регистрации права собственности и снятия ипотеки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 в удовлетворении административного иска Кареву В.Ю. отказано.

С данным решением не согласился административный истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительный документ является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, без каких-либо обременений. Уклоняясь от исполнения решения суда или исполнительного документа, регистратор не исполняет вступившее в законную силу решение суда, дает ему оценку и выражает несогласие с ним, что недопустимо. В силу пункта 7 Письма Росреестра от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации права на основании решений третейских судов" при принудительном исполнении Росреестром решения третейского суда о переходе права собственности на недвижимость представляется заверенная копия исполнительного листа, а не его подлинник. Также указывает, что положения статьи 26 Закона о государственной регистрации не предусматривают такого основания приостановления регистрации как нахождение бывшего собственника имущества в процедуре банкротства. Исполнительные листы о признании права собственности подлежат исполнению в обычно порядке. Ссылаясь на признание недействительной сделки, суд входит в переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просил решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица государственный инспектор Управления Росреестра по Рязанской области Писегова М.О., Гастиев А.М., представитель ПАО "Сбербанк России", Елизарова Т.П., финансовый управляющий Елесина Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий не была установлена судом первой инстанции по настоящему спору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2019 Карев В.Ю. обратился с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- двухэтажного жилого дома, общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***;

- земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., в 130 метрах по направлению на юго-запад от ориентира вахта ГМП, расположенного за пределами участка по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер *** в *** в ***.

К указанным заявлениям была приложена нотариально заверенная копия исполнительного листа серии ФС N 022815198 от 25.04.2018 о признании права собственности за Каревым В.Ю. на объекты недвижимости (на основании договора купли-продажи, а также решение третейского суда от 20.10.2017).

28.02.2019 и 06.03.2019 Спасским отделом Управления Росреестра по Рязанской области вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2019/-198702 и о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета N КУВД-001/2019-1982658/1, N КУВД-001/2019-1982298/1, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а также форма и (или) содержание документа, представленного для государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Впоследствии Спасским отделом Управления Росреестра по Рязанской области были вынесены уведомления об отказе в регистрации права собственности и снятии ипотеки от 02.09.2019 N КУВД-001/2019/-1982658/3, N КУВД-001/2019/-1982298/3.

Разрешая административный иск Карева В.Ю., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий административного ответчика.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о государственной регистрации недвижимости.

Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено и следует из материалов дела, спорное имущество является предметом ипотеки и обеспечивает имущественное требование ПАО "Сбербанк России" к Елизаровой Т.П. в процессе реализации имущества. ПАО "Сбербанк России" в установленном порядке внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Между ПАО "Сбербанк России" и Елизаровой Т.П. были заключены следующие договоры ипотеки: N 2216/8606/0491/13/1 от 17.09.2013, N 2216/8606/507/ё13/2 от 30.09.2013, N 2216/8606/0000/1016/1430 от 19.08.2014.

06.07.2016 решением Арбитражного суда Рязанской области Елизарова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

25.11.2016 требования ПАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Рязанской области были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Елизаровой Т.П., как требования обеспеченные указанным недвижимым имуществом Елизаровой Т.П.

При рассмотрении же дела в третейском суде ни финансовый управляющий Елизаровой Т.П. - Елесина Т.В., ни ПАО "Сбербанк" не участвовали. Заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от них не поступало, вопрос о снятии обременения третейским судом в решении не обсуждался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий административного ответчика в указанной части.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист является документом, выдаваемым на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и при его утере предусмотрена только выдача дубликата, а не копии. Соответственно при регистрации права собственности Карев В.Ю. мог предъявить только оригинал исполнительного листа, либо его дубликат, но не копию, несмотря на то, что заверена она нотариусом.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (подпункты 1 - 3).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено этим законом или иными федеральными законами (пункт 5 упомянутой статьи).

Как следует из письменных уведомлений о приостановлении государственной регистрации, указанные требования административный ответчик выполнил, установив несоответствие представленного на государственную регистрацию документа требованиям статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ, Управление Росреестра по Рязанской области приостановило. Нарушения прав заявителя и нарушения требований закона со стороны административного ответчика не допущено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исполнительный лист серии ФС N 022815198 от 21.03.2018 выдан Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, тогда как место нахождения должника Елизаровой Т.П. - ***, а место нахождения имущества - ***.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав указано на нарушение статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный лист выдан не по месту нахождения должника.

Судебная коллегия считает, что данный вывод Управления Росреестра по Рязанской области не привел к нарушению прав административного истца, поскольку он при обращении за регистрацией прав мог представить документы, подтверждающие правомерность получения исполнительного листа в г. Екатеринбурге, а именно третейское соглашение от 20.10.2017, которое свидетельствовало бы о том, что стороны достигли договоренности, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, но также и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Однако, данных действий Каревым В.Ю. совершено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, при данных конкретных обстоятельствах была правомерной, не привела к нарушению прав административного истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 7 Письма Росреестра от 21.05.2013 N 14-3648-ГЕ в части возможности использования заверенной копии исполнительного листа, в данном случае не применимо, поскольку противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что положения статьи 26 Закона о государственной регистрации не предусматривают такого основания приостановления регистрации как нахождение бывшего собственника имущества в процедуре банкротства, а также о том, что ссылаясь на признание недействительной сделки, суд входит в переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, что недопустимо, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный на регистрацию исполнительный лист (копия), был выдан 25.04.2018 на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018, тогда как заявление о признании Елизаровой Т.П. несостоятельной (банкротом) было направлено 14.06.2016. Осуществление государственной регистрации права собственности Карева В.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества, может нарушить права кредиторов Елизаровой Т.П.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле требования Карева В.Ю. вытекают из решения третейского суда, вынесенного на основании договора купли-продажи, заключенного 30.09.2013 между Каревым В.Ю. и Елизаровой Т.П.

Поскольку Карев В.Ю. находился под стражей в период с 2011 по март 2014, то заключение и подписание 30.09.2013 им договора купли-продажи, а тем более осуществление платежа по договору в момент нахождения под стражей представляется сомнительным. На подписание же указанного договора представителем, действующим от его имени на основании доверенности, ни одна из сторон не указывала, сам административный истец на такое обстоятельство не ссылался.

Как следует из объяснений административного ответчика, Карев В.Ю. обратился в суд к тому же административному ответчику - Управлению Росреестра по Рязанской области с аналогичным административным иском о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру. При этом Карев В.Ю. ссылался на решение третейского суда от 20.10.2017, которым за ним было признано право собственности на квартиру на основании заключенного 30.09.2013 договора купли-продажи квартиры с Васиной Л.А. Однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2019 по делу N А54-3259/2016 указанный договор был признан недействительным, в том числе, и потому, что Карев В.Ю. находился под стражей в период с 28.09.2011 по 05.03.2014, а в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы с 06.03.2014.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи, заключенного с Каревым В.Ю. в тот же день и при схожих обстоятельствах, и признанного впоследствии недействительным, у административного ответчика имелись обоснованные сомнения в законности спорного договора, что являлось достаточным основанием для проведения дополнительной и более углубленной проверки представленных на регистрацию документов.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.