Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7370/2021

г.Владивосток 25.08.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 09.06.2021 об удовлетворении заявления Шальнева Н.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шальнева Николая Юрьевича к межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа Приморского края, администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края понесённые в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде судебные расходы в размере 35300 руб. В обоснование заявления указал, что по решению Партизанского городского суда Приморского края от 08.10.2020 его требования удовлетворены. Для защиты своих прав он был вынужден пользоваться юридической помощью, в связи с чем заключил договор поручения от 14.03.2020 на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., а также им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, а также ответчика, от которого поступили возражения на заявление, согласно которым они считают, что административным истцом не доказан факт понесённых расходов, а также на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

По определению судьи Партизанского городского суда Приморского края от 09.06.2021 ходатайство Шальнева удовлетворено, с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Шальнева взысканы судебные расходы в размере 35300 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе администрация Партизанского городского округа Приморского края просит его отменить, поскольку считают указанную сумму соответствующую принципам разумности с учётом объёма предъявленных требований, сложности дела, услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.10.2020, оставленное без изменения определением судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 удовлетворён, признано незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>"б"-38.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, изложенного в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из указанных положений следует, что учитывать объём заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства при определении разумности является в любом случае правом суда. В связи с чем суд также наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанной правой позиции, как Конституционного Суда РФ, так и Верховного Суда РФ судом первой инстанции обоснованно определён размер судебных издержек с учётом категории сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и временных затрат, в размере 35 000 руб.

При этом взысканная сумма указанных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, который по смыслу положений ст.112 КАС РФ является основополагающим.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или безусловного изменения определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка