Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-7370/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Федоренко В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рерберга Андрея Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Рерберга А.А. по доверенности Мезенцева М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рерберг А.А. обратились с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: здание, жилой дом, 4-этажный, кадастровый N, по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: <адрес>, <адрес>, которые были предоставлены в залог ПАО "Сбербанк России" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Крассервис" по договору от 19.06.2014г. об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 21 700 000 рублей.

Кредитные обязательства обеспечены поручительством Гарюка Д.И., который участвовал в погашении кредита, заплатив банку в общей сложности около 5 миллионов рублей из всей суммы задолженности ООО "Крассервис" перед ПАО "Сбербанк России".

По состоянию на 17.12.2020г. задолженность по кредитному договору от 19.06.2014г. погашена в полном объеме. Поэтому договоры ипотеки прекратили свое действие. Основания для сохранения обременения недвижимого имущества отсутствуют, что следует из п. 8.1 договоров об ипотеке от 19.06.2014г.

Однако Управлением Росреестра по Красноярскому краю неправомерно произведена замена залогодержателя с ПАО "Сбербанк России" на Гарюка Д.И. в отношении указанных объектов недвижимости, хотя Гарюк Д.И. не в полном объеме погасил кредит.

Рерберг А.А. просил признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.12.2020 г. о замене залогодержателя с ПАО "Сбербанк России" на Гарюка Д.И. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N; обязать отменить регистрационную запись о замене залогодержателя и исключить сведения о Гарюке Д.И. как залогодержателе объектов недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Рерберга А.А. по доверенности Мезенцев М.А. просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. При внесении в ЕГРН записи о замене залогодержателя недвижимого имущества допущено нарушение процедуры, предусматривающей обязательное наличие документов, подтверждающих возникновение регистрируемого права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности Кувшинова М.В. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя Рерберга А.А. по доверенности Мезенцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности Кувшинову М.В., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.(пункт 2 ст.365 ГК РФ)

Правила установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником. (пункт 3 ст.365 ГК РФ)

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 47 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если законом и договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки", переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. При переходе прав по основному обязательству, обеспечиваемому ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от регистрирующего органа регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при предоставлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19.06.2014г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "Крассервис" заключен договор N 1221/9031/0826/1546/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 21 700 000 руб. на срок до 18.06.2021г.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры:

- договор ипотеки N 12/9031/0826/1546/1432 от 19.06.2014г. В залог Рербергом А.А. передано нежилое помещение по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N;

- договор ипотеки N 12/9031/0826/1593/1431 от 19.06.2014г. В залог Рербергом А.А. передано здание - жилой дом, 4-этажный, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;

-договоры поручительства от 19.06.2014 с Гарюком Д.И., Гарюк Т.И., Турчиненко А.В., ООО КопиКом", Рербергом А.А.

В соответствии с п. 1.5 приложения N 1 к договору поручительства от 19.06.2014г. между Гарюком Д.И. и ПАО "Сбербанк России" к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Гарюк Д.И. погасил по платежному поручению от 06.10.2020г. задолженность по данному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 1000000 рублей, а по платежному поручению от 07.10.2020г. - в размере 4166492,2 руб.

03.12.2020г. в КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратился Гарюк Д.И. с заявлениями о внесении изменении в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес> кадастровым номером N; <адрес> <адрес>, <адрес>, пом. 234 с кадастровым номером N.

Для совершения регистрационных действий заявителем Гарюком Д.И. представлены: уведомление ПАО Сбербанк от 13.10.2020 N 8646-19/10 о том, что задолженность по кредитному договору на 8 октября 2020г. отсутствовала, платежные поручения от 06.10.2020, от 07.10.2020, акт приема-передачи документов от 13.10.2020г. между ПАО "Сбербанк России" и Гарюком Д.И.(кредитного договора, договоров залога и поручительства) и сами копии договоров.

В соответствии со статьей 29 "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 216 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 278 (далее - Регламент), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки органом регистрации прав устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона N 218-ФЗ).

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором Росррестра по Красноярскому краю установлено наличие оснований для перехода прав залогодержателя от ПАО "Сбербанк России" к Гарюку Д.И. как погасившему задолженность основного должника в размере 5166492,2 руб.

11.12.2020г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки от 12.08.2016 N 22/8646/0826/1664/16301, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N и изменен залогодержатель с ПАО Сбербанк на Гарюка Д.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гарюку Д.И. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности действий должностных лиц Росреестра и отсутствии в их действиях незаконного бездействия основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны в соответствии с положениями ст.29 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" ст. 334.1, ст.365, статьи 384, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ч.2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым при соответствии оспариваемых действий требованиям нормативно-правовых актов и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, поскольку Гарюк Д.И., как поручитель, выплативший частично кредитную задолженность за заемщика, вправе получить удовлетворение его требований из стоимости предмета залога.

При подаче заявления о регистрации в качестве залогодержателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, Гарюком Д,И. были предоставлены доказательства погашения им, как поручителем, задолженности по договору кредитной линии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра Красноярскому краю оснований для отказа в совершении государственной регистрации договора ипотеки, а также внесения записи в ЕГРН о залогодержателе.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы частичное погашение Гарюком Д.И. задолженности по кредитному договору не является в силу ст.365 ГК РФ и п. 1.5 приложения N 1 к договору поручительства от 19.06.2014г. между Гарюком Д.И. и ПАО "Сбербанк России", поскольку не лишают Гарюка Д.И. права на удовлетворение его требований из стоимости предмета залога.

Юридически значимым обстоятельством для перехода прав залогодержателя является факт полного погашения задолженности перед Банком, а из уведомления ПАО "Сбербанк России" от 13.10.2020г. следует, что на 8 октября 2020г. задолженность по кредитному договору погашена.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 84 КАС РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам представителя административного истца по доверенности Кузнецова А.А. непривлечение к участию в деле иного поручителя - Турчиненко А.В. не влечет незаконность итогового решения, поскольку не препятствует последнему вступить в права одного из залогодержателей указанного выше недвижимого имущества при условии доказанности погашения им задолженности по кредитному договору. В этом случае может возникнуть множественность лиц у стороны обязательства, являющейся залогодержателем.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка