Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-7369/2022

Судья: Жигарева Е.А. Дело N 33а-7369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционную жалобу Юсуповой Н. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению МРИФНС <данные изъяты> по Московской области к Юсуповой Н. В. о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с патентной системой налогообложения, за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИФНС России N 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Юсуповой Н.В. о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 4 611 руб., пени в размере 30,21руб.

В обоснование требований указывалось, что в спорный период времени административный ответчик являлась плательщиком налога, однако, свою обязанность не исполнила. Ей направлялось налоговое требование. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года требования удовлетворены частично - в полном объеме взыскана задолженность по налогу, а пени - исходя из спорной задолженности. Кроме того, взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Юсупова Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 1). Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 2).

Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года (пункт 5 статьи 346.45 НК РФ).

В силу положений статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого Законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1).

Согласно статье 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Если на основании пункта 5 статьи 346.45 настоящего Кодекса патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент (пункт 2). Если индивидуальный предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, налоговым периодом признается период с начала действия патента до даты прекращения такой деятельности, указанной в заявлении, представленном в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 мая 2004 г. по 14 сентября 2017 г. административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

20 декабря 2016 г. Юсуповой Н.В. получен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности.

Общая стоимость налога при применении в 2017 году патентной системы налогообложения составила 12 528 рублей (размер данного налога стороной административного ответчика не оспаривался) с начислением 03 апреля 2017 года в размере 4 176 рублей (оплата 04 апреля 2017 года в размере 4 176 рублей) и с начислением 31 декабря 2017 года в размере 8 352 рубля.

24 января 2018 г. налоговым органом Юсуповой Н.В. выставлено и направлено посредством почтовой связи направлено требование N 546216 по состоянию на 18 января 2018 г. об уплате налога - в размере 8 352 руб., пени за период с 04 января 2018 г. по 17 января 2018 г. в размере 30,21 руб., срок исполнения требования установлен до 07 февраля 2018 г.

23 апреля 2018 года налог был уменьшен на 3 741 рубль ввиду прекращения административным ответчиком с 14 сентября 2017 года предпринимательской деятельности (по заявлению от 07 сентября 2017 года). Оставшаяся задолженность составила 4 611 руб.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 12 августа 2021 года судебного приказа от 27 июля 2021 года - в суд с административным иском, который поступил 05 октября 2021 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате спорной недоимки у административного ответчика имелась, но доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком требования налогового органа об уплате налога, в материалы дела не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности по налогам и сборам, подлежат отклонению, поскольку обязанность по уплате стоимости патента до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, административным ответчиком не исполнена в полном объеме. В рамках настоящего дела взыскана лишь оставшаяся задолженность.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанному выше налогу не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени исходя из спорной недоимки (4 611 рублей) за период с 04 января 2018 года (дата истечения срока уплаты налога) по 17 января 2018 года (до даты выставления налогового требования).

Расчет пени, приведенный городским судом (исходя из взысканной недоимки), является арифметически и методологически верным.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом сроков обращения в суд подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При этом налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, и уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа налоговым органом не нарушен, поскольку после отмены 12 августа 2021 года административный иск поступил в суд 05 октября 2021 года.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Н. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка