Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7369/2021
г.Владивосток 25.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Рузанову Р.М. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения от 09.04.2019.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГУП "Примтеплоэнерго обратилось в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Красковской в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника КГУП "Примтеплоэнерго" исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать КГУП "Примтеплоэнерго" оснастить индивидуальным прибором учёта холодного водоснабжения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> интересах Процюк в пользу взыскателя: Прокуратуры г.Спасска-Дальнего. В целях исполнения указанных требований неимущественного характера. представителями Спасского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки получить доступ в жилое помещение с целью установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учёта. Доступ в жилое помещение представителю Спасского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" был предоставлен проживающими в нём гражданами ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования жилого помещения с применением фотофиксации было установлено отсутствие технической возможности установки прибора учёта холодного водоснабжения, в том числе, из-за технического состояния внутридомовых инженерных систем, о чём составлен акт. В момент проведения обследования, Процюк в адрес Спасского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" было подано заявление о том, что установке прибора учёта холодной воды она не нуждается, доступ для его установки обеспечивать не будет. О данных обстоятельствах было сообщено судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ Спасским филиалом КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с отказом абонента от установки прибора учёта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рузановым совместно с представителем КГУП "Примтелоэнерго" составлен акт о совершении исполнительных действий, свидетельствующий о том, что в результате выезда по адресу <адрес> дверь никто не открыл. Более того, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание постановление руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении КГУ "Примтеплоэнерго" и его филиалов был определён межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, в связи с чем исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть перенаправлено в указанный отдел. Об этом обстоятельстве ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району было уведомлено письмом КГУ "Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N. С учётом вышеуказанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Рузановым до ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено никаких действий, направленных на прекращение исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ. В настоящее время исполнительное производство N-ИП ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Рузанова, которым и было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора путём личного вручения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Рузанов возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры г.Спасска-Дальнего в судебное заседание не явился.
По решению Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку должником были представлены все доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Положения ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес> по гражданскому делу N, предметом исполнения которого является возложение обязанности на КГУП "Примтеплоэнерго" оснастить индивидуальным прибором учёта холодного водоснабжения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> интересах Процюк.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должнику разъяснены последствия нарушения такого срока в виде взыскания исполнительского сбора (л.д.31).
На основании поступившего заявления должника КГУП "Примтеплоэнерго" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.34).
Согласно поступившему заявлению от представителя КГУП "Примтеплоэнерго" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП оп ГО Спасск-Дальний и Спасского MP УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отказом абонента от установки прибора учёта (л.д.35).
На основании ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Административный истец, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019, обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В силу положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Согласно положениям ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из системного толкования положений ч.9 ст.226, ч.2,3 ст.227 КАС РФ следует, что основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 01.08.2018, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан 5-дневынй срок для добровольного исполнения.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 09.04.2019, то есть с соблюдением требований действующего закона.
По смыслу закона изложенного в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Таким образом, из указанной позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Доводы жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием технической возможности и отказом абонента от установки прибора учёта, вследствие чего судебный пристав-исполнитель должен был окончить либо прекратить исполнительное производство, судебная коллегия считает несостоятельными.
Положения ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают случаи окончания исполнительного производства, а ст.43 данного Закона - случаи прекращения исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом-исполнителем.
Согласно материалам дела оснований для окончания или прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, согласно материалам дела в настоящее время исполнительное производство прекращено Спасским районным судом Приморского края по определению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго".
Таким образом, истец (должник) КГУП "Примтеплоэнерго" не был лишён права на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства до вынесения постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, и об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учётом положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пришёл к обоснованному выводу об отсутствии по данному делу совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
