Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-7367/2021
город Красноярск. 7 июня 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Малякина А.В.,
судей Парфеня Т.В., Славкина М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-4784/2021 по административному иску Карповича Дениса Владимировна об оспаривании действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю),
по апелляционной жалобе Карповича Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
Карпович Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в отказе рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований Карпович Д.В. сослался на то, что в отношении его 13 июля 2020 г. заместителем начальника отдела полиции N 9 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - отдел полиции N 9) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на которое он (Карпович Д.В.) 6 августа 2020 г. подал жалобу в ГУ МВД России по Красноярскому краю, но эта жалоба была перенаправлена начальнику отдела полиции N 9. По мнению административного истца, отказ административного ответчика рассматривать его жалобу противоречит положениям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Карпович Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Карпович Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещён надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомова И.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 названного кодекса (пункт 52 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела полиции N 9 от 13 июля 2020 г. Карпович Д.В. подвергнут штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Карпович Д.В. 6 августа 2020 г. направил по почте в ГУ МВД России по Красноярскому краю жалобу, которая была получена адресатом 10 августа 2020 года.
15 августа 2020 г. данная жалоба была направлена для рассмотрения начальнику отдела полиции N 9.
4 сентября 2020 г. исполняющий обязанности начальника отдела полиции N 9 уведомил административного истца об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления.Из дела также усматривается, что 3 сентября 2020 г., то есть до рассмотрения его жалобы, поданной в ГУ МВД России по Красноярскому краю, Карпович Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд. Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. обжалованное административным истцом постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Карповича Д.В. было прекращено, а потому суд правильно рассмотрел заявленные административным истцом требования в порядке административного судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые Карповичем Д.В. действия ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившиеся в направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение начальнику отдела полиции N 9, являются законным и права административного истца не нарушают.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Поскольку обжалованное Карповичем Д.В. постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника отдела полиции N 9, жалоба административного истца на это постановление была правомерно направлена на рассмотрение начальнику отдела полиции N 9, являющемуся непосредственным вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю.
При этом ни само оспариваемое действие ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившееся в направлении жалобы начальнику отдела полиции N 9, ни последующее рассмотрение жалобы этим должностным лицом права Карповича Д.В. не нарушили, так как его жалоба, поданная в суд, была рассмотрена и обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении отменено.
Не нарушены права Карповича Д.В. и тем, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не уведомило его о направлении жалобы на рассмотрение начальнику отдела полиции N 9. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на положениях Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который к спорным правоотношениям, связанным с рассмотрением жалоб по делам об административным правонарушениях, не применяется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не полностью разрешиладминистративный иск является несостоятельной, поскольку указанные в апелляционной жалобе требования (о подделке сотрудниками полиции административных материалов, повлёкших незаконное привлечение административного истца к административной ответственности) Карповичем Д.В. в суде первой инстанции не заявлялись.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповича Дениса Владимировна - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
