Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7367/2021

25 мая 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1527/2021 по административному исковому заявлению Бажова Константина Олеговича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Бажов К.О., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным бездействие по непредоставлению индивидуального рациона питания N 2 (далее - ИРП N 2) при этапировании 21 января 2019 года в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что с 20 августа 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Учитывая наличие у него заболеваний ..., полагает, что в соответствии с приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее - приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189), при этапировании он должен обеспечиваться ИРП N 2. Однако при этапировании 21 января 2019 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю он был обеспечен индивидуальным рационом питания N 1 (далее - ИРП N 1). Необеспечение административного истца ИРП N 2 повлекло нарушение прав административного истца на установленные законом условия содержания и стало достаточным для причинения страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий в местах лишения свободы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению Бажова К.О. питанием по установленным нормам 21 января 2019 года. В его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3000 рублей. В остальной части административное исковое заявление Бажова К.О. оставлено без удовлетворения.

Административными ответчиками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Также указано на пропуск административным истцом срока подачи заявления в суд и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока. Ссылаются на непредоставление административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием в связи наличием несущественной разницы между ИРП N 1 и ИРП N 2, заключающейся в предоставлении дополнительных 40 гр. джема и замене 4 гр. чая на 2 гр. кофе. Кроме того, ИРП N 1 является сбалансированным и достаточным, содержит значительные важные составляющие. Также указывают, что указанное нарушение обусловлено отсутствием в попутном списке отметки медицинского работника о необходимости обеспечения Бажова К.О. ИРП N 2.

Административный истец Бажов К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту отбытия наказания 29 апреля 2021 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что Бажов К.О. осужден приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2019 года.

Судом установлено, что с 20 августа 2018 года по 21 января 2019 года Бажов К.О. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В период содержания он состоял на диспансерном учете с диагнозами ..., в связи с чем получал повышенную норму питания в соответствии с приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189.

21 января 2019 года Бажов К.О. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю.

При убытии на период следования он был обеспечен ИРП N 1 на одни сутки, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, корешком аттестата и копией аттестата от 21 января 2019 года, в то время как должен быть обеспечен ИПР N 2. Данное обстоятельство не оспаривалось и административным ответчиком, указавшим, что такое нарушение обусловлено отсутствием в попутном списке отметки медицинского работника о необходимости обеспечения Бажова К.О. ИРП N 2.

Согласно попутному списку осужденных отметка медицинского работника о том, что Бажов К.О. относится к категории больных, которые получают повышенные нормы питания и должны обеспечиваться рационом питания по варианту ИРП N 2, отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно Приложению N 6 к Приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" установлен рацион питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время. Указанный рацион содержит два вида индивидуального рациона питания (ИРП N 1, ИРП N 2).

По ИРП N 1 обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, когда приготовление горячей пищи по минимальной норме питания и норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", невозможно. Также по данному варианту рациона питания обеспечиваются инвалиды I и II групп.

По ИРП N 2 обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые беременные женщины, кормящие матери, несовершеннолетние обоего пола, больные осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений вне зависимости от места содержания, получающие питания по соответствующим повышенным нормам питания, установленным настоящим приказом, в случаях, когда предоставление горячей пищи невозможно.

По данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Бажов К.О., имеющий заболевания, предполагающие необходимость обеспечения повышенной нормой питания, при этапировании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области был обеспечен ИРП N 1 вместо ИРП N 2, то есть ему не был предоставлен джем 40 гр., выданы 2 пакетика чая (4 гр.) вместо 2 гр. кофе.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт необеспечения истца индивидуальным рационом питания с учетом его заболевания, пришел к выводу, что данное обстоятельство, безусловно, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для удовлетворения административного иска. В связи с чем позиция административного ответчика о том, что необеспечение осужденного ИРП N 2 не свидетельствует о нарушении его прав и правил питания, поскольку ИРП N 1 является сбалансированным и достаточным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку обязанность по обеспечению соответствующего рациона питания с учетом заболевания осужденного возлагается именно на административного ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такая позиция административного ответчика лишь подтверждают оспариваемое бездействие и не исключают ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия также полагает верным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд. Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемого административным истцом бездействия, а также принимая во внимание нахождение Бажова К.О., не обладающим достаточными юридическим познаниями, в определенных условиях (отбытие наказания), то, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае указанный вывод суда не противоречит положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перенесенных физических и нравственных страданий административного истца, а также иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия. Такие доводы не опровергают выводы суда, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка