Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33а-7363/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Мальцева В.В. Чигодайкина Г.П.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу по административному иску Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности начальника МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. о признании решения незаконными, возложении обязанности, которым постановлено:

"Заявление Мальцева Василия Васильевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Мальцева Василия Васильевича судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части заявление Мальцева В.В. оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности начальника МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Мальцев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что для защиты нарушенных прав в суде он заключил соглашение на совершение юридических действий и понес убытки от незаконных действий органа местного самоуправления в виде судебных издержек на сумму 14 800,00руб., которые просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Мальцева В.В. Чигодайкин Г.П. просит определение суда отменить, принять новое решение, привлечь к участию в деле МКУ "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края". Ссылается на положение ст.ст.103, 112 КАС РФ, ст.ст.15, 1069 ГК РФ, а также на разъяснения в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на то, что суд, уменьшив подлежащую возмещению сумму на 72%, не установил справедливый баланс между сторонами, не привел мотивов, не дал оценки доказательствам, обосновывающим размер 5 000,00руб. на оказание юридических услуг, которые признал ответчик, не учел сложность дела, не учел минимальные ставки юридических услуг Совета адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания, обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, определение, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы на представителя по данному делу административным истцом подтверждены соглашением на совершение юридических действий от <дата>, актом выполненных работ от <дата> на 14 500,00руб., согласно которому представитель Чигодайкин Г.П. совершил следующие действия: устная консультация, составление административного иска, изучение документов- 10 000,00руб., 3 000,00руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, распиской Чигодайкина Г.П. в получении от Мальцева В.В. 14 500,00руб., актом выполненных работ от <дата> на 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании <дата>, распиской Чигодайкина Г.П. в получении от Мальцева В.В. 3 000,00руб., чек-ордером на 300,00руб. (л.д.2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем услуг, требования разумности и пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в сумме, сниженной до 4 700, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб.

Согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.112 КАС РФ, нельзя согласиться, поскольку присужденный к возмещению размер расходов на услуги представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности, не в полной мере обеспечивает баланс прав и интересов сторон. При этом судом не мотивирован установленный размер возмещения истцу расходов.

С учетом совершенных выше перечисленных действий представителя, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, разумными следует определить расходы: на составление искового заявления, не требующего больших временных затрат и сложности в квалификации отношений сторон 3 000,00руб. с учетом того, что данное действие охватывает и устную консультацию и необходимость изучения документов, 1 000,00руб. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 3 000,00руб. за участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению с учетом того, что данные действия были направлены на разрешение процессуального вопроса, не имеющего какой-либо сложности и больших временных затрат.

С учетом изложенного следует определить к возмещению истцу судебных расходов: судебные издержки 7 000,00руб. и расходы по уплате государственной пошлине 300,00руб., всего 7 300,00руб., в связи с чем определение следует изменить.

Ссылки в частной жалобе на стоимость услуг, установленную Советом адвокатской палаты Красноярского края, следует отклонить, поскольку доказательств того, что представитель Чигодайкин Г.П. относится к данному сообществу и имеет статус адвоката, в материалах дела не имеется. При этом Советом адвокатской палаты стоимость услуг принимается как рекомендуемая.

Доводы частной жалобы о необходимости привлечения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов МКУ "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года изменить, взыскать с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Мальцева Василия Васильевича судебные расходы 7 300руб.00коп.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка