Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7363/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1693/2021 по административному исковому заявлению Болтаева Шерзодбека Шухрат угли к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании распоряжения и решения незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Болтаева Шерзодбека Шухрат угли
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Болтаев Ш.Ш., являющийся гражданином Республики ..., обратился с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), просив признать незаконными распоряжение Минюста России от 6 декабря 2019 года N 6543-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения ГУФСИН России по Свердловской области от 12 января 2021 года N 68/ТО-21-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку до осуждения проживал на территории Российской Федерации со своей семьей: матерью и братом, являющихся гражданами Российской Федерации. Полагал, что наличие судимости не является недлежащим доказательством реальной угрозы общественному порядку.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Болтаев Ш.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права - положений Конституции Российской Федерации и международных норм. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на территории Республики ... у него нет родственников и жилья. Оспариваемые решения исключают возможность общения с близкими родственниками, проживающими на территории России, оказания им материальной помощи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Минюст России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, полагая, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы и представленные административным истцом доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Уткина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Военгарт А.А. просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Болтаев Ш.Ш., административный ответчик Минюст России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 27 апреля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 22 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца Уткиной Е.Н., административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Военгарт А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 12 июля 2018 года Болтаев Ш.Ш. осужден приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 134, частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания наказания в отношении Болтаева Ш.Ш. в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ Минюстом Российской Федерации вынесено распоряжение от 06 декабря 2019 года N 6543-рн, которым пребывание (проживание) Болтаева Ш.Ш. признано нежелательным.
21 января 2021 года начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Петровым О.Г. принято решение о депортации Болтаева Ш.Ш.
Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации приняты административными ответчиками при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий. Суд первой инстанции заключил, что пребывая на территории России, административный истец лояльности к установленному государством правопорядку не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал. Совершение умышленного преступления, которое относятся к категории тяжких, свидетельствует о том, что Болтаев Ш.Ш. своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Наличие у административного истца матери и брата - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения, решения, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие акты направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение тяжкого преступления и подлежащего освобождению.
Решения органов государственной власти, принятые в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию России, являются оправданными, справедливыми и соразмерными.
При установленных судом обстоятельствах оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права - Конституции Российской Федерации и международных норм, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
