Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-7362/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глоринской Инез Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Глоринской Инез Владимировны к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать".

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Поповой Е.И., представителя заинтересованного лица Шакирзянова Г.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глоринская И.В. обратилась с административным иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ** от 01.02.2020; обязании устранить нарушения прав и законных интересов -исполнить исполнительное производство N ** от 01.02.2020, истребовании у должника дубликата трудовой книжки **, который получен должником 28.10.2014 с внесенными записями согласно решения Первомайского районного суда от 14.02.2014 и отправлении дубликата трудовой книжки по адресу: ****; в случае если административный ответчик считает, что до сих пор имеются неясности в исполнении решения суда - на основании ст. 202 ГПК РФ обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением о разъяснении решения суда в рамках исполнительного производства N ** от 01.02.2020.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N ** от 01.02.2020, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N **/2014, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, предмет исполнения: о признании соглашения о расторжении трудового договора от 16.08.2012, заключенного между Глоринской И.В. и ООО "САНФРУТ-Трейд" от 14.05.2010 недействительным; о признании приказа ООО "САНФРУТ-Трейд" от 14.09.2012 об увольнении Глоринской И.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; об изменении даты увольнения Глоринской И.В. с 14.09.2012 на 14.02.2014, причину увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); об обязании ООО "САНФРУТ-Трейд" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Глоринской И.В. Судебные приставы по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю занимаются волокитой и не исполняют в установленном порядке решение суда. Должник до сих пор не внес соответствующие записи и не вернул трудовую книжку, что существенно нарушает права и законные интересы. Дубликат трудовой книжки ** отправлен должнику 15.10.2014 ценным письмом, вручено адресату 28.10.2014. Однако, несмотря на то, дубликат трудовой книжки имеется у должника, должник в добровольном порядке решение суда от 14.02.2014 не исполняет и административный ответчик бездействует и не применяет никаких мер для фактического исполнения исполнительного документа. Административному ответчику 11.12.2019 ценным письмом направлены доказательства отправки должнику дубликата трудовой книжки. Документы, подтверждающие факт получения и нахождения у должника дубликата трудовой книжки у административного ответчика имеется, но при этом административный ответчик бездействует, а именно не истребует у должника дубликат трудовой книжки и не исполняет решение суда. В случае если у административного ответчика имеются сомнения и неясности относительно исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, не обращается в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части его исполнения. Судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми не хотят исполнять свои должностные обязанности, своими действиями способствуют уклонению должника от исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд рассмотрел дело фактически в одно судебное заседание, не предоставив возможности ознакомиться с материалами и доводами, на которые ссылались административный ответчик и заинтересованное лицо, не дал возможности выразить свою правовую позицию на доводы. Полагает, что представленный заинтересованным лицом акт вскрытия почтового отправления является подложным, поскольку о его составлении административный истец не уведомлялась и о нем узнала только из оспариваемого решения суда, не имела возможности его оспорить. Судебные приставы эти обстоятельства скрыли от истца, потому она утратила возможность предъявить претензии к Почте России. Также не согласна с выводами суда в части установления определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 обстоятельств отсутствия в ее почтовом отправлении дубликата трудовой книжки. Считает неправомерным указание в решении о последующем трудоустройстве истца в иных организациях. Суд нарушил гражданские права административного истца и вынес решение, учитывая интересы административного ответчика и заинтересованного лица. Выводы суда противоречат материалам дела.

Административный истец Глоринская И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административных ответчиков ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Санфрут-Трейд" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, исполнительного производства N **, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2014 признано недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 16.08.2012, заключенного между Глоринской И.В. и ООО "САНФРУТ-Трейд" от 14.05.2010 N 1020; признан незаконным приказ ООО "САНФРУТ-Трейд" от 14.09.2012 об увольнении Глоринской И.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменена дата увольнения Глоринской И.В. с 14.09.2012 на 14.02.2014, причину увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Возложена обязанность на ООО "САНФРУТ-Трейд" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Глоринской И.В., выдан исполнительный лист ВС N** (л.д.8-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 01.02.2020 Е. на основании исполнительного листа ВС N** возбуждено исполнительное производство N ** (л.д.37).

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми С. вынесено требование ООО "САНФРУТ-Трейд" об исполнении в 7-дневный срок, со дня поступления требования, исполнительного документа (л.д.48).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми С. 15.07.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

17.07.2020 ООО "САНФРУТ" (ООО "САНФРУТ-Трейд" в результате присоединения реорганизовано в ООО "САНФРУТ") сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что первые три требования исполнены должником еще 15.04.2014. Требование о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку Глоринской И.В. не может быть удовлетворено, поскольку трудовая книжка находится у взыскателя. Взыскатель уклоняется от предоставления своей трудовой книжки должнику для исполнения обязанности, должник обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о разъяснении решения от 14.02.2014 в части исполнения обязанности о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку Глоринской И.В., определением суда решение было разъяснено, на Глоринскую И.В. возложена обязанность предоставить трудовую книжку, на неоднократные предложения ООО "САНФРУТ" предоставить трудовую книжку взыскатель не отвечает. В связи с чем просит окончить исполнительное производство и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.45-47).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.10.2020 ООО "САНФРУТ" освобождено от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми С. от 15.07.2020 (л.д.84-86).

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми С. в отношении должника ООО "САНФРУТ-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.82-83).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2014, в резолютивной части определения указано следующее:

"Обязать Глоринскую И.В. предоставить оригинал трудовой книжки ** в ООО "САНФРУТ-Трейд", направив заказным письмом с описью оригинал трудовой книжки по адресу: 614000, г.Пермь, ул. 25 Октября, 3 для внесения соответствующей записи.

В случае утери трудовой книжки, направить заявление о внесении соответствующей записи в имеющийся дубликат трудовой книжки ТК-П N **, направив также дубликат трудовой книжки в ООО "САНФРУТ-Трейд" заказным письмом с описью по адресу: 614000, г.Пермь, ул. 25 Октября, 3.

В случае утери и трудовой книжки и дубликата трудовой книжки направить в ООО "САНФРУТ-Трейд" документы, подтверждающие периоды работы на предыдущих местах трудоустройства - справки, трудовые договоры, выписки из личных дел и ведомостей на выдачу зарплаты, копии приказов о приеме на работу и увольнении. При ликвидации предыдущих работодателей следует обратиться для получения недостающих документов в государственный или муниципальный архив.

Предоставить подтверждающий документ в ООО "САНФРУТ-Трейд" о том, что ООО "САНФРУТ-Трейд" действительно является последним местом работы; оплатить стоимость формуляра в размере 165,60 руб., используемого при оформлении дубликата трудовой книжки, после оплаты обязать ООО "САНФРУТ-Трейд" оформить второй дубликат трудовой книжки, внести в него соответствующие записи.

Обязать Глоринскую И.В. указать почтовый адрес, по которому ООО "САНФРУТ-Трейд" направит оформленную трудовую книжку Глоринской И.В., с внесенной записью" (л.д.65-68).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми С. 20.07.2020 вынесено требование Глоринской И.В. исполнить определение суда от 18.04.2018, выданное Первомайским районным судом г.Краснодара в 7-дневный срок, со дня поступления требования, (л.д.43).

Глоринской И.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми С. на указанное требование 27.07.2020 направлено заявление о том, что дубликат трудовой книжки был направлен ООО "САНФРУТ-Трейд" по почте и получен должником 28.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.41-42).

Из описи ценного письма с уведомлением следует, что 15.10.2014 Глоринская И.В. направила в ООО "САНФРУТ-Трейд" ценным письмом заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, дубликат трудовой книжки, заявление о выдаче справки о среднем заработке, данное письмо получено ОО "САНФРУТ-Трейд" 28.10.2014 (л.д.16,17).

В соответствии с актом N 3 о вскрытии конверта ООО "САНФРУТ-Трейд", содержание описи от 15.10.2015, вложенной в письмо Глоринской И.В. не соответствует вложениям в письме, а именно зафиксировано, что в конверте отсутствовал дубликат трудовой книжки **, в конверте было 2 листа ксерокопии данного дубликат трудовой книжки (титульная страница, страница с записью о приеме и увольнении в ООО "САНФРУТ-Трейд") (л.д.107).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.4, ст.12, ч.1 ст.13, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.62, ч.1 ст.218, ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца и исходил из того, что какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, исполнение которого невозможно без совершения административным истцом действий, указанных в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для исполнения полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (в том числе взыскивает исполнительский сбор), а также применяет меры принудительного исполнения (помимо прочего, обращает взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что в ходе исполнения решения суда от 14.02.2014, определением суда от 18.04.2018 было фактически разъяснено о порядке его исполнения и необходимости предоставления трудовой книжки или ее дубликата именно взыскателем Глоринской И.В. и судебным приставом-исполнителем направлено в связи с этим взыскателю Глоринской И.В. требования об исполнении указанного определения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия и нарушения требований законодательства.

Указание в жалобе на то, что уведомление о вручении 28.10.2014 ООО "Санфрут-Трейд" письма взыскателя свидетельствует о том, что содержание письма получено в полном объеме и соответствует описи вложения от 15.10.2014, а представленный заинтересованным лицом акт является подложным, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наличие у Глоринской И.В. обязанности исполнить вступившее в законную силу определение суда от 18.04.2018, по предоставлению бывшему работодателю документов, не может быть поставлено под сомнение ввиду обязательности исполнения всеми лицами данного судебного акта на территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложенная на административного истца обязанность по направлению в ООО "САНФРУТ-Трейд" оригинала либо дубликата трудовой книжки, а в случае их утери - документов, подтверждающие периоды работы на предыдущих местах трудоустройства, по предоставлению документа, подтверждающего, что ООО "САНФРУТ-Трейд" является последним местом работы, не исполнена, в связи с чем исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, невозможно без совершения административным истцом действий, указанных в определении о разъяснении решения суда.

Пункт 1 части 1 статьи 45 КАС РФ, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 652-О) и сопряжено с предусмотренной частями 6, 8 статьи 45 КАС РФ обязанностью лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данное право сторона реализует самостоятельно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не предоставлена административному истцу возможность ознакомления с материалами дела, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущены. Административный истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в непосредственном исследовании доказательств, однако не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин не явки не представил. Глоринской И.В. также не представлено доказательств и материалы дела не содержат сведений о наличии у сторон каких-либо объективных ограничений в ознакомлении с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил надлежащим образом представленные документы и принял решение в интересах административного ответчика и заинтересованного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы о неправомерности указания в решении о последующем трудоустройстве истца в иных организациях, правового значения не имеют.