Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-736/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года

по административному делу по иску ФИО2 к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и обязании ответчика совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО2 и его представителя по доверенности Ившина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и обязании ответчика совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2018 его представитель Ившин В.В. подал в Ипатовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю письмо N 39 от 02.12.2018, которым Ипатовский РОСП УФССП России по СК уведомлялся об отмене приговора Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31.05.2017 постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по делу N 44у-396/18 от 17.10.2018 и возвращении уголовного дела прокурору.

К данному письму им было подано заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании приговора Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 о взыскании с него в возмещение ущерба 81 293 руб., компенсации морального вреда - 700 000 руб.

12.02.2019 года, в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", его представителем Ившиным В.В. из Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был получен ответ о том, что 21.03.2018 года исполнительное производство N 12545/17/26015-ИП окончено на основании ст.46 ч.1 | п.3, ст.47 ч.1 п.3, ст. 14, ст.46 ч.1, ст.47 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. К данному ответу было приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.03.2018 года, в котором было указано, что по состоянию на 21.03.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 86157 рублей. При этом, в постановлении было указано о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, а не во исполнение постановления Президиума Краснодарского краевого суда по делу N 44у-396/18 от 17.10.2018, что является нарушением требований ст.13 ч.2, 3, ст.210 ГПК РФ. При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства также было указано о том, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 826,23 руб.

Иных постановлений по исполнению приговора Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2017, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31.05.2017, постановления Президиума Краснодарского краевого суда по делу N 44у-396/18 от 17.10.2018, отменяющих два предыдущих ни ему, ни его доверенным лицам не направлялось.

Однако, согласно приговору Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 с него в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 81 293 руб., компенсации морального вреда - 700 000 руб. При этом, о прекращении в отношении него исполнительного производства по взысканию 700 000 рублей он не был поставлен Ипатовским РОСП УФССП по СК в известность.

Данное бездействие ответчика заставило его находиться в состоянии неопределенности и неведения, заставив испытывать негативные эмоции и переживания из-за наличия задолженностей, которые были взысканы с него приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2017, тем самым, причинив ему моральный вред, заставив считать, что размер его задолженности составляет 786 157 рублей.

Состояние стресса, вызванное в большей степени переживаниями, связанными с известием о наличии каких-либо действий со стороны ИРОСП УФССП по СК по прекращению взыскания с него 700 000 руб., заставило его обратиться за врачебной помощью в ГБУЗ СК "Ипатовская районная больница", где профильные медицинские специалисты выявили в его здоровье ряд отклонений от нормы и назначили терапию выявленных заболеваний.

Помимо причинения ему ответчиком морального вреда, ему был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 55 000 руб., поскольку он, не обладая должным объемом знаний в правовой сфере, нуждаясь в квалифицированной помощи со стороны специалистов, вынужден был заключить "Договор о защите прав физического лица и правовом сопровождении иска о возмещении морального и материального вреда со стороны государственного учреждения" со Ставропольской региональной общественной организацией по защите прав и интересов инвалидов, маломобильных групп населения "Доступность", оплатив указанную сумму.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и обязать совершить определенные действия.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и обязании ответчика совершить определенные действия, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что на его заявление о прекращении в отношении него исполнительного производства связанного с вынесением приговора Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 марта 2017 года не было рассмотрено надлежащим образом. В его адрес была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства лишь на одну сумму 81293 рубля (расходы на представителя), а сведения по исполнительному производству в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 700000 рублей ответчиком не предоставлены. До судебного заседания по настоящему делу не был известно ни о наличии постановления об окончании исполнительного производства 12546/17/26025 - ИП, ни о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 12545/17/26025 - ИП, в связи с чем, полагает сроки обращения с исковым заявлением не нарушенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением лиц участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава- исполнителя Ипатовского районного отдела УФССП России по СК ФИО8 находилось исполнительное производство N 12545/17/26015-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 за причиненный ущерб и услуги представителя в сумме 81 293 рубля (исполнительный лист ФС N 012137498 от 09.06.2017, выданный Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края), а также исполнительное производство N 12546/17/26015-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (исполнительный лист ФС N 012137500 от 09.06.2017, выданный Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по делу N 44у- 396/18 от 17.10.2018 приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2017 в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело возвращено прокурору.

07.12.2-18 года представителем ФИО2 - по доверенности ФИО7 в Ипатовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлено письмо N 39 от 02.12.2018, которым Ипатовский РОСП УФССП России по СК уведомлялся об отмене приговора Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31.05.2017. К данному письму ФИО2 было подано заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании приговора Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 о взыскании с него в возмещение ущерба 81 293 рубля, компенсации морального вреда - 700 000 рублей, а также постановления судебных инстанций Краснодарского краевого суда.

10.01.2019 года административным ответчиком истцу ФИО2 были даны ответы за исх.N 26015/19/1714 на вышеуказанное заявление административного истца, при этом, направлены копии постановлений от 21.03.2018 об окончании исполнительных производств N 12545/17/26015-ИП и N 12546/17/26015-ИП по основаниям, предусмотренным ст.46 4.1 п.3, ст.47 4.1 п.3, ст. 14, ст.46 ч.1, ст.47 4.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству N 12546/17/26015-ИП ФИО1 и при этом постановилрешение, которым могут быть затронуты его права, то есть разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлялись требования о признании за ним права на возмещение морального и материального вреда причиненных в результате действий ответчика и взыскании с ответчика Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю компенсации морального и материального вреда. Сведения о рассмотрении данных требований материалы настоящего дела не содержат.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым, к участию в деле не привлечено УФССП России по Ставропольскому краю, как территориальный орган ФССП России, в его адрес также не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Не привлечение заинтересованных лиц, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В связи с тем, что при разрешении настоящего дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия) постановлений, в том числе и с учетом приведенных выше положений п. 50

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, другие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка