Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-7361/2022

Судья: Махмудова Е.Н. Дело N 33а-7361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционную жалобу МУ МВД России "Люберецкое" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Ходжамовой Хамиды к МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным решения от 08 июля 2020 года о неразрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Ходжамовой Х. - Бурлакова И.С.,

установила:

гражданка Республики Таджикистан Ходжамова Х. обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным и отмене решения от 08 июля 2020 года о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку вся семья административного истца является участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, и в рамках программы один из сыновей получил гражданство, второй - принял меры для получения РВП. В отмене оспариваемого решения было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе МУ МВД России "Люберецкое" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, что установлено пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Хаджимова Х., 03 февраля 1972 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением МУ МВД России "Люберецкое" от 08 июля 2020 года Хаджимовой Х. установлен запрет на въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 22 января 2023 года на основании пункта 12 части 1 статьи 27 названного Федерального закона N 114-ФЗ, поскольку она находилась на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого период в 180 суток, а именно с 07 августа 2019 года по 26 октября 2019 года и с 26 октября 2019 года по 22 января 2020 года без законных на то оснований.

Разрешая требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции сослался, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, гарантированное статьей 8 Конвенции и защите прав человека и основных свобод. С 21 апреля 2020 года административный истец с семьей (супруг и два сына) являются участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. На дату принятия оспариваемого решения семья переехала в РФ, проживает в г.Балашиха, старший сын получил гражданство РФ и имеет статус индивидуального предпринимателя, младший - подал заявление на получение разрешения на временное проживание в РФ, и на перевод в образовательное учреждение РФ. Сама административный истец работает в должности продавца, получала патент.

Судом первой инстанции отмечено, что сведений о привлечении административного истца к уголовной или административной ответственности не имеется, равно как и сведений о том, что она представляет угрозу безопасности и основам конституционного строя РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются доказательства наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, оспариваемым решением; запрет на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерен тяжести совершенных административным истцом правонарушений миграционного законодательства и создает препятствие для реализации ее законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации и нарушает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ - семью, проживающую в РФ.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое МУ МВД решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Судом было верно отмечено, что на дату принятия оспариваемого решения административный истец с семьей не только являлись участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и и уже переехали для проживания в РФ. Кроме того, в настоящее время уже оба сына административного истца получили гражданство РФ.

Доводы в апелляционной жалобе (о наличии оснований для запрета на въезд, о соразмерности запрета допущенным нарушениям) не опровергают вышеприведенные выводы и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Люберецкое" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка