Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33а-7361/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Трошина С.А.,
судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Трошина С.А. административного дела по апелляционной жалобе Варламова Сергея Николаевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Варламова Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Старостину Максиму Феликсовичу, Легонькой Анастасии Юрьевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой Ольге Анатольевне, ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Варламов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан) о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в порядке раздела совместно нажитого с Варламовой Н.Ю. имущества постановилпередать Варламову С.Н. полуприцеп НЕФАЗ 96931-07 р/з АУ2316/16 стоимостью .... рублей.
Административный истец в установленные законом сроки направил исполнительный лист на исполнение в ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, однако до настоящего времени полуприцеп Варламову С.Н. не передан.
С учетом уточненных требований административный истец просил суд признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, действия/бездействия административного ответчика выразившиеся: в непредставлении административному истцу информации, постановления о возбуждении исполнительного производства, номера и даты; в не производстве розыска полуприцепа; в не истребование данных, сведений о полуприцепе из ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", расположенный в с. Табашино Оршанского района Марий-Эл, в ПАО "Нижнекамскнефтехим", АО "ТАНЕКО" г. Нижнекамска; в не рассмотрении заявления от 27 февраля 2020 года; обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Варламов С.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесенного без учета всех обстоятельств.
Между тем, административное дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует, что, 21 декабря 2020 года от ВарламоваС.Н. поступило заявление об уточнении административных исковых требований во исполнении определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, в котором суд предложил административному истцу указать в просительной части административного иска какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным (л.д. 8, 14).
Согласно резолютивной части решения суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, при этом, в резолютивной части не указано, в чем именно отказано административному истцу применительно к каждому заявленному административным истцом требованию.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что мотивировочная часть решения не содержит суждений, выводов и мотивов о необходимости отказа в заявленных требованиях о признании незаконным бездействия административного ответчика в непредоставлении информации, постановления о возбуждении исполнительного производства, номера и даты, в нерассмотрении заявления административного истца от 27 февраля 2020 года, зарегистрированного в ОСП N 2 по Нижекамскому району УФССП по Республике Татарстан.
В силу статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда.
С учетом того, что дополнительное решение может быть принято судом, принявшим его, и вопрос о возможности принятия дополнительного решения суда рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 177, пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Варламова Сергея Николаевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу, направить административное дело в Нижнекамский городской районный суд Республики Татарстан для выполнения требований процессуального закона.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 21 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
