Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7359/2021

г.Владивосток 25.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Сувалова Р.В. и его представителя Бучасова А.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2021 по административному делу по административному иску Сувалова Руслана Валерьевича к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Сувалова Р.В. - Бучасова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец и его представитель обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес>, выразившееся в том, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предложили взыскателю совершить действия, направленные на исполнение судебного решения; не обратились в суд с заявлением о разъяснении способа исполнительного документа; не окончили исполнительное производство и не возвратили исполнительный документ взыскателю. В обоснование иска указав, что на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по <адрес> находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удовлетворены исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о признании перепланировки жилого помещения незаконной и возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния жилых помещений. Истец полагал, что должностными лицами ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> длительное время допускается незаконное бездействие, выраженное в том, что должностные лица ОСП в целях правильного и своевременного исполнения судебного решения не обращались в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа; взыскателю не предлагалось совершить необходимые для исполнения решения суда действия в порядке, предусмотренном ст.29 ЖК РФ и многочисленных разъяснений судов Российской Федерации; исполнительное производство не оканчивалось и исполнительный лист не возвращался взыскателю на основании пп.6 ч.1 ст.46 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушались права и законные интересы административного истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, надлежаще уведомлённого о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель административного ответчика ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), полагая, что в рамках исполнительного производства бездействие с их стороны не допущено.

Представители второго ответчика - УФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица - администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате и времени судебного заседания.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По решению Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец и его представитель в апелляционной жалобе просят его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно оставлены без внимание доводы иска о бездействии ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства дела, всем доводам иска дана надлежащая оценка, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны и заинтересованного лица, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск администрации Находкинского городского округа к Сувалову о признании незаконной перепланировки и возложении обязанности восстановить помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>, объединённых в одно нежилое помещение - N, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем Находкинского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чём вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.54-55).

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в различные организации, в том числе в органы ЗАГС, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, ФНС, УВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (л.д.62-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления Сувалова о приостановлении исполнительного производства вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства на основании ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Положения главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (ч.1 п.2), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.1 п.12), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 п.17).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу закона, изложенного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3).

Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем совершён необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, права истца, как взыскателя по исполнительному производству обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Оснований не соглашаться с изложенными в решении выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него соответствующей обязанности.

По существу доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сувалова Р.В. и его представителя Бучасова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка