Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-7358/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 18 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело:

- по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 г.,

- по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Глоринской Инез Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований, которым постановлено:

признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства ** от 19.03.2020 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства **-ИП от 19.03.2020 года, и окончанию исполнительного производства **-ИП, возбужденного 28.06.2016 года.

В удовлетворении требований Глоринской Инез Владимировны о возложении обязанности возобновить исполнительное производство **-ИП, возбужденного 28.06.2016 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глоринская И.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и ****м г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., Е., Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К., Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю

Просит признать незаконными действия судебных приставов ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, а именно - признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства **-ИП от 28.06.2016 года, возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов - возобновить исполнительное производство в связи с тем, что оно не исполнено.

В обоснование требований административный истец указала, что является стороной (Взыскателем) исполнительного производства N **- ИП от 28.06.2016 по выдаче ей уточненных справок о доходах физического лица за 2013 и 2014 г.г. (январь и февраль). Должником является ООО "САНФРУТ-Трейд" (ООО "Санфрут). Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 п. 1 ст.47 Федерального закона от 5 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил вышеуказанное исполнительное производство, отменить постановление об окончании исполнительного производства заместитель начальника ОСП по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми Д. отказался и настаивал что исполнительное производство **-ИП от 28.06.2016г фактически исполнено. При этом административный ответчик не предоставил доказательств фактического исполнения исполнительного документа. Истец до сих пор не получила уточненные справки о доходах физического лица за 2013 и 2014г (январь и февраль) год от должника, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. Приводит доводы о том, что права административного истца нарушенными не являются. Суд установил, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2020 вынесено преждевременно, однако данное постановление было отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 01.10.2020. Нарушение прав истца устранено. После направления должнику документов об исполнении решения суда исполнительное производство окончено вновь 25.11.2020.

Глоринская И.В. в апелляционной жалобе, трех дополнительных апелляционных жалобах просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что предметом исполнения являлась выдача ей уточненных справок 2 НДФЛ. Исполнительное производство было окончено, причина окончания не была указана. Суд прекращал производство по данному делу определением 19.10.2020 ввиду отсутствия нарушенных прав административного истца, однако определением Пермского краевого суда от 29.12.2020 определение районного суда отменено, что указывает, что её права не являлись восстановленными. До сих пор права не восстановлены. Административный ответчик исполнительное производство не возобновлял, вновь окончил его с нарушениями. Должник действительно направил в её адрес некие бумаги, которые она изучила и которые оформлены с многочисленными нарушениями. Представленные ей справки о доходах выданы позднее, чем состоялось решение Первомайского районного суда от 14.10.2014. В справках 2 НДФЛ не заполнены все обязательные поля. В выданных ей справках указан код дохода 2000, это код заработной платы, но она по справкам не начислена. Суд не проверил и не установил правомерность отправленных ей должником документов. Просит признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства и бездействие по возобновлению исполнительного производства.

Глоринская И.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С.

Апелляционная жалоба ООО "САНФРУТ" на решение суда возвращена определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель СПИ С. - Попова Е.И. поддержала апелляционную жалобу. Жалобы Глоринской И.В. полагала необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО "САНФРУТ" Шакирзянов Г.З. полагали жалобы Глоринской И.В. необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 14.10.2014 года, которым на ООО "САНФРУТ-Трейд" возложена обязанность выдать Глоринской И.В. уточненные справки о доходах физического лица за 2013 год и за 2014 (январь, февраль) год.

Исполнительный лист от 05.02.2015 направлен взыскателем Глоринской И.В. в Федеральную службу судебных приставов 11.05.2016 года.

28.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми А. возбуждено исполнительное производство **-ИП, копии постановления направлены в адрес должника и взыскателя Глоринской И.В. - ****.

03.08.2017 года, 12.04.2018 года, 12.02.2020 года, 05.03.2020 года в адрес должника ООО "САНФРУТ-Трейд" судебными приставами-исполнителями направлялись требования об исполнении исполнительного документа.

11.03.2020 года от должника ООО "САНФРУТ" (ранее ООО "САНФРУТ-Трейд") судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступило заявление об исполнении требования судебного пристава. Представлены подтверждающие документы: опись документов к ценному письму, направленному в адрес взыскателя Глоринской И.В. - ****, квитанция об отправке 06.03.2020 года, справки по форме 2 НДФЛ за сентябрь 2012 года - февраль 2014 года по решению суда от 14.02.2014 года N 000244 от 05.03.2020 года, за 2013 год N 000248 от 06.03.2020 года, за 2014 год N 000247 от 06.03.2020 года.

Взыскателем Глоринской И.В. в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлялось уведомление о смене адреса, и просьбой все документы по исполнительным производствам направлять по адресу **** (л.д. 74). Указанное уведомление направлено 11.12.2019 года почтовым отправлением (л.д. 72,73), однако в материалах исполнительного производства отсутствует.

19.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП, в связи с фактическим исполнением по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления от 19.03.2020 года была направлена в адрес взыскателя Глоринской И.В. - ****, что не отрицает административный ответчик.

Признавая незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2020 года, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и по окончанию исполнительного производства, суд правильно счел оспариваемое постановление от 19.03.2020 года вынесенным преждевременно, без проверки факта исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя, в том числе, на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя они не опровергаются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что представленные должником взыскателю во исполнение решения суда документы, в данном случае уточненные справки 2 НДФЛ, не только по названию и периодам, но и по содержанию должны отвечать предмету исполнительного производства таким образом, что бы было очевидно, что именно такие справки суд обязал предоставить истцу, согласно исполнительному листу от 05.02.2015г.

Как указано выше, предметом исполнения является выдача истцу не просто справок, а уточненных справок 2НДФЛ за 2013 год и за 2014 (январь, февраль) год.

В материалы исполнительного производства должник представил справки о доходах Глоринской И.В. по форме 2 НДФЛ за 2013 год и за 2014 (январь, февраль) год с указание кода дохода 2000 и суммой дохода - 0 руб.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя, в чем именно заключается уточнение в представленных справках, в ходе исполнения приставом не выяснялось.

За разъяснением порядка исполнения судебный пристав в суд не обращался. Представленные должником справки были перенаправлены взыскателю сначала на прежний адрес, после чего исполнительное производство было окончено 19.03.2020, а затем, после возобновления исполнительного производства 01.10.2020 - перенаправлены на новый адрес должника.

При таких обстоятельствах бесспорных оснований считать, что требования исполнительного документа должник исполнил, представив в ОСП именно те документы, какие обязал суд, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, подаваемых в суд апелляционной инстанции, взыскатель категорически возражает, что ей переданы именно те документы, речь о которых идет в резолютивной части решения суда.

При наличии таких возражений взыскателя относительно содержания справок 2 НДФЛ, судебный пристав, очевидно, был не вправе сделать однозначный вывод о полном исполнении решения суда и о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Исполнительный лист выдан в отношении обязанности должника представить уточненные справки 2 НДФЛ.

В чем именно заключается уточнение в справках, переданных должнику в ходе исполнения, приставом не выяснено.

Более того, представитель должника дал пояснения в суде о невозможности каких-либо уточнений в связи с тем, что в периоды 2013 и 2014 (январь, февраль) годов взыскателю заработная плата не начислялась.

При таких обстоятельствах, само по себе направление в адрес взыскателя представленных справок 2 НДФЛ не свидетельствует о том, что должник в полном объеме и соответствии исполнил требования исполнительного документа.

Целью исполнения исполнительного производства является передача взыскателю определенных документов. Взыскатель получение таких документов категорически отрицает, тем самым цель исполнения до сих пор не достигнута.

Из пояснений участников процесса очевидно, что у взыскателя и должника имеются разногласия, в частности, относительного понимания того, какие именно по содержанию документы должник обязан передать взыскателю.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае, согласно приведенной норме права, ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства не лишены права обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С учетом сказанного, судебная коллегия считает, что основания для окончания исполнительного производства постановлением от 19.03.2020 ввиду фактического исполнения у судебного пристава отсутствовали.

С учетом сказанного, ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на то, что права взыскателя восстановлены, документы направлены по верному адресу, не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Глоринской И.В. подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов исполнительного производства, на момент поступления в суд административного иска - 21.08.2020 дела, исполнительное производство было окончено на основании постановления от 19.03.2020.

В ходе судебного разбирательства постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 01.10.2020.

На основании ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Глоринская И.В. требований административного иска не изменяла, требования основывала на обстоятельствах окончания исполнительного производства 19.03.2020.

Между тем, 25.11.2020 г. исполнительное производство было окончено вновь в связи с его фактическим исполнением.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства предметом судебного оспаривания не является, имеет силу процессуального документа в исполнительном производстве.

Возобновление исполнительного производства заявлено административным истцом в качестве восстановления прав при оспаривании постановления от 19.03.2020, и не может подменять собой оспаривание постановления от 25.11.2020, законность которого судом не проверялась.

С учетом изложенного, требования жалобы о признании незаконным бездействия пристава по возобновлению исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., Глоринской Инез Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка