Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-7357/2022

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Югай А. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

установил:

Югай А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Чехов Московской области (далее также - Администрация) о признании незаконным действий органа местного самоуправления.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года административный иск был оставлен без движения до 16 декабря 2021 года в связи с тем, что административное исковое заявление было подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года административный иск возвращен, в связи с не устранением недостатков административного иска в срок, установленный в определении суда об оставлении административного иска без движения.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Югай А.А. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Применительно к делам об оспаривании действий, бездействия (решений) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц требования к административному иску и основаниям для оставления иска без движения и возврата изложены в ст.ст. 220, 222 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно, к иску не приложены документы, подтверждающие доводы административного истца о том, что Администрация опубликовала недостоверную информацию на официальном сайте и отказала административному истцу в ходатайстве об ознакомлении с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдения сроков обращения в суд, на административного ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Указанное распределение бремени доказывания корреспондирует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к средствам доказывания и, соответственно, к документам, прилагаемым к административному иску.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Действительно, ч. 3 названной статьи КАС РФ, регламентирующая особенности предоставления документов, прилагаемых к административному иску, поданному в порядке гл. 22 КАС РФ, содержит отсылочную норму к ч. 1 ст. 126 названного кодекса, в том числе п. 3 названной статьи, которой руководствовался суд.

Тем не менее, исходя из задач административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ), принципа активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел (ч. 1 ст. 226 КАС РФ), а также принимая право суда, предусмотренное ч. 1 ст. 63, п. 6 ч.1 ст. 135 КАС РФ оказать лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, в представлении доказательств, в том числе путем истребования для правильного рассмотрения административного дела не предоставление Югай А.А. вместе с иском каких-либо документов, исходящих от Администрации, само по себе не препятствовало суду принятию административного иска и не могло являться безусловным основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, как следует из перечня приложений к иску, административный истец при обращении в суд также представил свое ходатайство и ответ Администрации на него.

Также Югай А.А. <данные изъяты> посредством почтовой связи направил в суд заявление об исправлении недостатков, которое поступило в суд <данные изъяты> и в силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ, считается поданным в установленный судом срок.

Тем не менее суд данное заявление и приложенные к нему документы, как следует из оспариваемого определения, не учитывал.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, недостатки, изложенные судом были устранены административным истцом <данные изъяты> - в установленный в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения срок.

В этой связи возвращение административного искового заявления в адрес Югай А.А. по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления Югай А. А. к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка