Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7357/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трошина С.А.,

судей Сафиной М.М., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Гадеевой Алсу Фаритовны на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гадеевой Алсу Фаритовны к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Заруцкой С.В., Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гадеевой А.Ф. - Саляхову А.Ж. в ее поддержку, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гадеева А.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Заруцкой С.В., Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что Гадеева А.Ф. является должником по исполнительному производству N.... с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3533700 рублей

25.11.2020 Гадеевой А.Ф. получены акты о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020 на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: ....

Указанные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым в период брака с Гадеевым Р.Р. имуществом, и, следовательно, указанное имущество подлежит распределению между супругами в равных долях по 1/2 каждому супругов. Также жилой дом является единственным местом жительства административного истца и ее супруга, несовершеннолетних детей и совершеннолетнего недееспособного иждивенца.

Административный истец указывает, что акты о наложении ареста составлены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку в ходе составления акта Гадеева А.Ф. не участвовала, имущество фактически не осматривалось, документы на недвижимость не запрашивались, наличие или отсутствие обременений в отношении имущества судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Кроме того, вся корреспонденция судебным приставом-исполнителем направляется обычными письмами, а не заказными письмами с уведомлением о вручении.

На основании изложенного, Гадеева А.Ф. просила суд признать незаконными и отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Заруцкой С.В. по направлению корреспонденции в адрес Гадеевой А.Р. обычными письмами.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гадеевой А.Ф. - Саляхова А.Ж. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Также указывает, что суд при рассмотрении дела не дал оценку решениям органов местного самоуправления о признании квартиры, доля которой принадлежит должнику, аварийной и не пригодной для проживания.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Ахметшина М.Р. к Гадеевой А.Ф. о взыскании долга по договору займа. С Гадеевой А.Ф. в пользу Ахметшина М.Р. взыскана сумма долга по договору займа от 22.09.2017 в размере 3500000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Гадеевой А.Ф. к Ахметшину М.Р. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

19.10.2019 судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Заруцкой С.В. на основании исполнительного листа, выданного Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан, в отношении Гадеевой А.Ф. возбуждено исполнительное производство N....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2019 получена должником 09.12.2019 на руки, о чем имеется соответствующая отметка. В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

По состоянию на 22.12.2020 сумма задолженности составила 3781059 рублей, в том числе исполнительский сбор 247359 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 20.11.2020 наложен арест на принадлежащие Гадеевой А.Ф. на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером .... и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество, предварительная оценка жилого дома определена в размере 1500000 рублей и земельного участка в размере 250000 рублей, режим хранения - право беспрепятственного пользования имуществом и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Указанное имущество оставлено на хранение собственнику. Акт составлен в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, без участия должника.

Согласно акту совершения исполнительских действий, 20.11.2020 в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 00 минут был осуществлен выход по адресу места проживания должника, однако дом был закрыт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Судом отклонены, как несостоятельные, доводы административного истца о том, что арестованное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания административного истца и членов ее семьи.

Судом указано, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, способствует своевременному исполнению судебного акта и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При этом административный истец сохраняет право беспрепятственного пользования земельным участком и жилым домом, на что прямо указано в оспариваемых актах ( л.д.56-58).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Гадеевой А.Ф. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, дата регистрации права 18.07.2012, ограничение прав - запрещение регистрации;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 11.10.2013, ограничение прав - запрещение регистрации;

- нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, дата регистрации права 22.04.2016, ограничение прав - запрещение регистрации, обременение объекта - ипотека, N ....;

- жилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, дата регистрации права 21.01.2014, ограничение прав - запрещение регистрации, имеется обременение объекта, N ....;

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: ...., дата регистрации права 11.05.2016, ограничение прав - запрещение регистрации, обременение объекта - ипотека, N ....;

- земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, дата регистрации права 26.02.2014, ограничение прав - запрещение регистрации.

Таким образом, жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, не являются для административного истца и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением, так как у Гадеевой А.Ф. имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>

Судом также указано, что довод административного истца о том, что арест наложен на имущество, которое является совместно нажитым имуществом супругов, не свидетельствуют о незаконности постановления о наложении ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли супругов на имущество, указанное в акте описи арестованного имущества и в постановлении о наложении ареста на имущество.

При этом, супруги также не лишены возможности в установленном порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поэтому, принадлежность на праве совместной собственности арестованного имущества супругу, который не является должником по исполнительному производству, сама по себе не свидетельствует о незаконности постановлений о наложении ареста и актов ареста (описи имущества).

Также судом со ссылкой на положения ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве отклонен, как несостоятельный, довод административного истца о том, что арест на имущество наложен в отсутствие административного истца и без ее уведомления об этом.

Доводы административного истца о том, что имущество фактически не осматривалось, документы на недвижимость не запрашивались, наличие или отсутствие обременений в отношении имущества судебным приставом-исполнителем не проверялось, судом первой инстанции признаны необоснованными, так как из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения недвижимого имущества, имущество установлено, материалы дела содержат сведения о принадлежности должнику имущества и обременений в отношении имущества. Наличие обременений в отношении арестованного имущества не свидетельствует о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника. Наложение ареста на имущество, обремененное залогом, в целях обеспечения исполнительного документа положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве не противоречит.

Судом также отклонены, как необоснованные доводы административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в направлении в адрес должника процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства простой, а не заказной корреспонденцией. Судом указано, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, поскольку способы отправления корреспонденции законом не регламентированы.

Из материалов дела следует, что оспариваемые акты были отправлены судебным приставом-исполнителем и получены административным истцом посредством услуг Почты России.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется и в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Как отмечает судебная коллегия, акт о наложении ареста на имущество должника не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться данным имуществом, что также следует из текста оспариваемых актов, в силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество должника является одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.