Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7357/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-734/2020 по административному исковому заявлению Лагутина Дениса Вячеславовича к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Лагутина Дениса Вячеславовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Лагутин Д.В. обратился в суд с иском к и.о начальника отделения - старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А.В. (далее по тексту - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы N 6660669, поданной в порядке подчиненности на незаконное действие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство N 130095/19/66019-ИП возбужденное 16 сентября 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Лагутина Д.В. в пользу взыскателя ... задолженности по договору займа в размере 21243 рубля 10 копеек. Административный истец не является должником по исполнительному производству, решений о взыскании с него денежных средств в пользу ... не принималось судами. Административным истцом 09 июня 2020 года в адрес старшего судебного пристава через личный кабинет ФССП России подана жалоба в порядке подчиненности N 6660669 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства в отношении лица, которое не является должником по исполнительному производству. Данное заявление, согласно официальных сведений ФССП, находится в статусе "исполнено", однако до настоящего времени в адрес истца ответ на него не направлен.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лагутину Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Лагутин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного иска, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку ответ на его обращение не дан, соответственно это влечет нарушение его прав на его обжалование, а также на судебную защиту.

Административный истец Лагутин Д.В., административный ответчик - и.о. начальника отделения - старший судебный пристав Рухлядев А.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, СМС-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Белоярском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 130095/19/66019-ИП, возбужденное 16 сентября 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 21 243 рубля 10 копеек с должника Лагутина В.В. в пользу взыскателя ...

09 июня 2020 года Лагутиным Д.В., не являющимся стороной исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства, через личный кабинет сайта ФССП России была подана жалоба в порядке подчиненности на незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства N 130095/19/66019-ИП от 16 сентября 2019 года в отношении лица, которое не является должником. Указанная жалоба зарегистрирована за N 6660669.

Не получив ответ на свою жалобу, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции, установив, что действительно обращение административного истца не рассмотрено, ответ на его обращение не направлен, пришел к выводу, что сам факт нарушения закона в отсутствие доказательств нарушения прав не является основанием для удовлетворения требований административного истца. Доказательств нарушения прав административным истцом оспариваемым бездействием не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121, части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 1 статьи 126, части 1, 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства N 130095/19/66019-ИП, административный истец не является должником в рамках исполнительного производства.

Из анализа заявления Лагутина Д.В. от 09 июня 2020 года N 6660669 следует, что он просил провести проверку относительно возбуждения исполнительного производства в отношении лица, не обязанного к исполнению требований исполнительного документа, полагая, что исполнительное производство возбуждено в отношении него, рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, Закона N 59-ФЗ, а также пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации) обращение Лагутина Д.В. подлежало рассмотрению в порядке, установленном нормами Закона N 59-ФЗ, а не в рамках закона N 229-ФЗ, поскольку административный истец не является участником исполнительного производства, жалоба не содержит конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Доказательств рассмотрения жалобы Лагутина Д.В. административными ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава по ненаправлению в адрес административного истца ответа на обращение от 20 июня 2020 года за N 6660669.

Представленные административным ответчиком постановление об отказе в удовлетворении заявления от 22 июня 2020 года и реестр простой почтовой корреспонденции, не свидетельствуют об исполнении административным ответчиком обязанности по рассмотрению обращения и направлению ответа на него, поскольку не относятся к существу жалобы от 09 июня 2020 года. Постановление от 22 июня 2020 года относится к иному исполнительному производству, в рамках которого осуществлен арест транспортного средства, принадлежащего Лагутину Д.В., вместе с тем жалоба административного истца от 09 июня 2020 года N 6660669 касается возбуждения иного исполнительного производства. Реестр простой почтовой корреспонденции не отвечает требованиям относимости и допустимости. Иных документов, подтверждающих направление ответа административному истцу, в том числе посредством личного кабинета ФССП России, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, а именно на отсутствие нарушение прав Лагутина Д.В., поскольку последний обратился за судебной защитой с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на материалах дела. Кроме того, сам факт оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о восстановлении прав административного истца, в том числе права на получение ответа на обращение.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению ответа на его обращение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся ненаправлении ответа на жалобу от 09 июня 2020 года N 6660669.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 09 июня 2020 года N 6660669.

Возложить обязанность на и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича устранить нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка