Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-735/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Строчкиной Е.А.,Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.Мигалко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-160/2021 по административному исковому заявлению ООО "РСБ-взыскание" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Очкасовой И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "РСБ-взыскание" Ковальцовой А.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО "РСБ-взыскание" Шевченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РСБ-Взыскание" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. от 17 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки, выполненной специалистом ООО "КБОиУН", в соответствии с отчетом N 705/2020 от 6 ноября 2020 г. и приостановить полностью исполнительное производство N 4466/19/26015-ИП.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 4 октября 2017 г. Ипатовским районным судом Ставропольского края вынесено решение по делу N 2-712/2017 об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Ливенец И.В. о взыскании задолженности и расторжении соглашения. 6 февраля 2019 г. Ипатовским районным судом Ставропольского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу с АО "Россельхозбанк" на ООО "РСБ-Взыскание".

21 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 4466/19/26015-ИП на основании исполнительного листа ФС N 014676446, выданного Ипатовским районным судом в отношении должника Ливенец И.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "РСБ-Взыскание".

6 июня 2020 г. на основании поручения заместителя начальника отделения Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В., судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области произведен арест грузовика DAF 174405, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N по акту ареста (описи) имущества.

29 июля 2020 г. Фидорцовой О.В. вынесена и передана 31 июля 2020 г. заявка N 26015/20/87302 на оценку указанного выше арестованного имущества.

17 ноября 2020 г. Фидорцовой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указано о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом N 705/2020 от 6 ноября 2020 г. об оценке арестованного имущества, указав оценочную стоимость в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Административный истец считает стоимость автомобиля, указанную в оценке, недостоверной, значительно заниженной оценщиком, она не может быть рыночной, так как противоречит Закону "Об оценочной деятельности" и стандартам оценки. Указанная оценка состояния проведена без фактического осмотра указанного объекта, методом сравнительно подхода, однако в объявлениях отсутствует информация о годе выпуске автомобилей.

При определении ликвидности объекта оценки эксперт-оценщик в разделе N 9 ссылается на Российский авторынок легковых автомобилей, что является неверным и не допустимым. В разделе 11 эксперт-оценщик неверно отнес объект оценки к группе "Спецтехника узкого применения", однако грузовые автомобили (тягачи седельные) относятся к группе "Транспорт и спецтехника общего применения", тем самым установленный оценщиком дополнительный интервал поправки на торг равный 12,6 %, который не допустим. Эксперт-оценщик при определении коэффициента износа, применил таблицу 1 "Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния транспортного средства" и установил её в 70 %, при этом фактическое обследование технического состояния транспортного средства не проводилось, что является не допустимым.

По результатам оценки эксперт-оценщик определилрыночную стоимость автомобиля как среднее значение цен на объекты-аналоги и равной 302 841 руб. При этом заключительная рыночная стоимость имущества составила 303 000 руб. без учета НДС. В результате рыночная стоимость имущества уменьшилась более чем в два раза. Тем самым стоимость арестованного имущества, не может считаться рыночной и противоречит закону, что нарушает права истца. Постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Очкасова И.Н., Управление ФССП России по Ставропольскому краю, а также в качестве заинтересованного лица привлечена Ливенец И.В.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "РСБ-взыскание" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "РСБ-взыскание" Ковальцова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, повлекло нарушение прав административного истца. Не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд. Административный иск был передан в филиал Пятигорского ФГУП "Почта России" 10 декабря 2020 г. для последующей отправки адресату согласно списку N 56 внутренних почтовых отправлений от 10 декабря 2020 г., указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на обращение ООО "РСБ-взыскание", представленным Филиалом Пятигорского ФГУП "Почта России".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Очкасова И.Н., заинтересованное лицо Ливенец И.В. и ее представитель Токбаев А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Данного рода нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой Оксаны Владимировны от 17 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 705/2020 от 6 ноября 2020 г. об оценке арестованного имущества.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу являлось упомянутое должностное лицо - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ипатовского РОСП Фидорцова Оксана Владимировна, чье постановление обжалуется, а вторым таким ответчиком - Управление ФССП по Ставропольскому краю, обладающее самостоятельными административными процессуальными правами и обязанностями.

Также обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежал оценщик, выполнивший отчет N 705/2020 от 6 ноября 2020 г., то есть ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки положениям части 5 статьи 41, части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, заместителя начальника - судебного пристава Ипатовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Фидорцову О.В., а также ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" к участию в деле в названных процессуальных статусах не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос об их правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что представленные в дело материалы исполнительного производства, в том числе копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не заверена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО "РСБ-взыскание" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Очкасовой И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи В.Ю. Шишова Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка