Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33а-7349/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

установила:

Тюковы С.А. и Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили обязать судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Михалюк В.В, Сенину Г.В. и гражданина Гниденко Д.А. совершить конкретные действия.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. административный иск оставлен без движения до 11 января 2022 г., в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Тюковы С.А. и Н.М. просят определение судьи отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его оставления без движения, поскольку он не содержит всех необходимых сведений - какие права и свободы административных истцов нарушены; не приложены документы, обосновывающие заявленное требование, и не соответствует форме, указанной в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В резолютивной части административного иска предъявляют требования, как к должностным лицам, так и к физическому лицу. При этом, административный иск подают в порядке административного судопроизводства в рамках которого, согласно КАС РФ, заявляются требования о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) службы судебных приставов

Требования судья соответствуют положениям статей 70 (часть 2), 125 (части 2, 3, 4), 126 (пункты 1, 3 части 1), 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Поскольку в поданном административном иске имеют место недостатки, то судья правомерно оставил его без движения.

Обжалуемое определение постановлено судьей при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка